934_466140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9456/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Авторитет-Восток» (Челябинская область, г.Магнитогорск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу №А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании ООО «Автоперсональ» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд обратился Боровченко Анатолий Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 995 666 руб. 67 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 995 666 руб. 67 коп. в арбитражный суд обратилось также ООО «Авторитет-Восток».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и ООО «Авторитет-Восток» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 в удовлетворении требования Боровченко А.И. отказано.
Требование ООО «Авторитет- Восток» удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. – сумма долга, 2 952 821 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 и постановление апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что необходимо устранить противоречия в выводах суда в отношении копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 №807, исследовать и оценить документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника на предмет наличия в них спорной задолженности, проверить в установленном частью 1 статьей 161 Кодекса порядке заявление о фальсификации.
При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина Судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов