925_466097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8740/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 07.06.2013 № Ю/3655 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по делу № А73-5493/2012 по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (г.
Владивосток;
далее – управление) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва; далее – общество «РЖД») в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» о взыскании 25 757 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2013 указанные судебные акты отменены; управлению отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «РЖД» (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.09.2006 № НЮ 3234.
В целях возмещения понесенных обществом «РЖД» расходов за коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения, переданные управлению на основании договора безвозмездного пользования, между обществом «РЖД» (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены договоры возмещения коммунальных расходов от 20.04.2009 № 8КЭ/08 (с протоколом согласования разногласий от 14.09.2009 № НОДЮ 518 и дополнительным соглашением) и от 01.06.2009 № 7 КЭ/08 (с протоколом согласования разногласий от 04.06.2009).
Возмещение стоимости коммунальных услуг заказчик производил в соответствии с пунктами 3.1 договоров, приложений № 1, приложений № 2 на основании выставленных обществом «РЖД» счетов-фактур и актов сдачи-приемки.
Полагая, что на стороне общества «РЖД» возникло неосновательное обогащение в связи с неправильным определением объемов водопотребления и водоотведения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 180, 421, 422, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации и признали ничтожными включенные в договоры условия о возмещении стоимости коммунальной услуги – горячее водоснабжение, при ее фактическом отсутствии в занимаемых управлением нежилых помещениях.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал такой вывод судов ошибочным. Кассационная инстанция, ссылаясь на СНиП 2.04.01-85, указала, что условиями договоров и приложений к ним водопотребление согласовано сторонами в объеме 16 литров воды на человека без разделения на горячую и холодную воду.
Суд посчитал, что такое условие не противоречит действующему законодательству, и учел, что управление против включения в договор условия в такой редакции не возражало, изменить его не предлагало и оплачивало света-фактуры в объеме водопотребления и водоотведения, указанном в подписанных сторонами актах оказанных услуг. При таких обстоятельствах довод истца о возникновении у общества «РЖД» неосновательного обогащения за счет управления суд счел несостоятельным.
У судебной коллегии, не наделенной полномочиями по переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, нет оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии у общества «РЖД» неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А73-5493/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост