662_465872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9784/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 10.07.2013 № 14/П-07-3301/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по делу № А40-78194/12-43-728 Арбитражного суда города Москвы по «Ингосстрах» иску открытого (далее – страхового общество акционерного «Ингосстрах») к общества обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Альянс» (далее – общество «Торговая Фирма «Альянс») о взыскании 3 021 055 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение от 17.10.2012 отменено, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по размещению банкомата.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013.
Заявитель (общество «Ингосстрах») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия ответственность в применении за норм неисполнение права, либо предусматривающих ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая условия заключенного между закрытым акционерным обществом «ВТБ - 24» и обществом «Торговая Фирма «Альянс» договора на оказание услуг по размещению банкомата от 01.08.2008 № 3288/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Торговая Фирма «Альянс» обязательств по названному договору.
Заявитель ссылался на то, что ответчик обязался обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер 3 по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат (пункт 2.3.3 договора), а в соответствии с пунктом 2.3.4 –возместить заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий договора о сохранности банкомата.
Отклоняя доводы общества «Ингосстрах» со ссылкой на эти пункты, суд апелляционной инстанции, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.3.9-2.3.10 договора от 01.08.2008 № 3288/2008, а также иные условия договора в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.
Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины, не может быть принята, поскольку иное может быть предусмотрено законом или договором.
Как указал заявитель, в силу п. 4.1 договора виновная сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, в случае доказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Торговая Фирма «Альянс» последнее доказывало бы отсутствие своей вины.
Доводы заявителя со ссылкой на неправильное применение норм права одновременно направлены и на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств, что в суд надзорной инстанции недопустимо.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4
определила:
в передаче дела № А40-78194/12-43-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост