808_466207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8600/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрейдСервис» (8 лин., д. 9, кв. 6, г. Златоуст, Челябинская область, 456219) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу № А76-11409/2012, постановления Восемнадцатого от и 16.01.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 22.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрейдСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (проспект Мира, д. 37, г. Златоуст, Челябинская область, 456209) о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 № 13.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Восемнадцатого 16.01.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТрейдСервис» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.03.2012 № 13 в части доначисления 132 712 рублей налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2010 года и третий квартал 2011 года, 11 446,33 рублей пеней и 26 542,40 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения обществом в третьем и четвертом кварталах 2010 года, третьем квартале 2011 года льготы по 3 налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Названная льгота в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса предоставляется налогоплательщикам при наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.
При этом из содержания подпунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, лицензированию реализация лома следует, цветного что и не подлежит черного металла, образовавшегося в процессе собственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период общество закупало у поставщиков металлолом в целях переработки сырья) дальнейшей в отсутствие реализации (без соответствующей осуществления лицензии на осуществление такой деятельности.
Поскольку применение льготы, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика деятельности, соответствующей лицензируемой в лицензии соответствии на с осуществление законодательством Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства, суды 4 пришли к выводу о неправомерном применении обществом спорной льготы в отношении операций по оптовой перепродаже лома черных металлов, приобретенного у третьих лиц, в отсутствии лицензии на данный вид деятельности.
Доводы общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2010 года инспекцией не предъявлялись претензии относительно отсутствия соответствующей лицензии при применении обществом названной льготы, являлись предметом оценки судов и были отклонены. Указанное обстоятельство не лишает налоговый орган возможности выявить нарушение законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки.
Обстоятельств, налогоплательщиком свидетельствующих письменных разъяснений о выполнении налоговых органов, позволяющих освободить общество от привлечения к ответственности и начисления пеней, суды не установили.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-11409/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко