660_466295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-16822/12 Москва Судья Зарубина 22 июля 2013 г.
Высшего Е.Н.
Арбитражного Суда Российской рассмотрел заявление общества «Кожа» (площадь Сибиряков-Гвардейцев, ответственностью с Федерации ограниченной 62, г. Новосибирск, 630024) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу № А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ул. Попова, 214, г. Барнаул, Алтайский край, 656067) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (пр-т Социалистический, 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656068) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Руно» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 04.07.2011 № 6834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением от 24.12.2012 № ВАС-16822/12, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Руно» о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в передаче дела № А03-14067/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Кожа», указывая себя в качестве лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, со ссылкой на статьи 42 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу № А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу, заявив восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
ходатайство о 3 Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в надзорную инстанцию с соответствующим заявлением имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта предоставляется при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В поданном заявлении общество с ограниченной ответственностью «Кожа» указывает, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в отношении него судами сделаны выводы о неуплате налогов, которые в последующем буду иметь преюдициальное значение.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Руно» по его заявлению о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
О правах и обязанностях общества «Кожа» судебные акты не приняты, в заявлении также отсутствуют сведения о том, о каких правах и обязанностях заявителя приняты судебные акты, каким образом данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его 4 субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возлагаются какие-либо обязанности на заявителя. Ссылка заявителя на то, что суды сделали выводы о неуплате налогов, которые в последующем буду иметь преюдициальное значение для общества «Кожа», не основаны на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого у общества «Кожа» отсутствует право, предусмотренное статьей 42 и частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Отсутствие права на оспаривание судебных актов в порядке надзора исключает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.
Более того, заявитель утверждает, что о судебных актах ему стало известно 27.03.2013, тогда как платежное поручение на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в порядке надзора датировано 15.03.2012 (через два дня после изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции от 13.03.2012 по настоящему делу).
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.03.2012 № 10, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Кожа» от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу № А03-14067/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кожа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2012 № 10.
Судья ______________ Е.Н.Зарубина