662_465861 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9294/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012 по делу № А05-8770/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее – управление Росприроднадзора, муниципальному унитарному г.
(далее Северодвинск – истец) к предприятию предприятие, Северодвинскому «Спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 1 029 159 рублей 72 копеек задолженности по плате за негативное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.
Третье лицо – ООО «Северо-Западная компания»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013, иск удовлетворен частично: с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 011 357 рублей 79 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что предприятие как владелец полигона для размещения твердых бытовых отходов является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, предусмотренном Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за 3 негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2006 № 8077; далее – Приказ № 557).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами конституционных принципов, публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о том, что взыскание с него платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, подлежит отклонению.
Во-первых, в названном постановлении прямо указано на отсутствие должной в нормативной рассматриваемой определенности сфере, что правового регулирования означает необходимость на что принятия соответствующих актов.
Во-вторых, акцент сделан том, специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В данном же случае судом принято решение в отношении платы за 2010-2011 годы.
Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
4 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, которым определена практика применения Закона об отходах по рассматриваемому вопросу, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009.
С учетом этого судами применено толкование закона, данное в этом постановлении.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу взыскана с предприятия за 1-4 кварталы 2010 года и за 14 кварталы 2011 года, то есть после определения практики применения законодательства по данному вопросу и по прошествии разумного переходного периода для адаптации хозяйствующих субъектов.
Довод заявителя о его несогласии с правильностью расчета задолженности был предметом оценки судов и отклонен на основании представленных в материалы дела доказательств и пункта 6 Порядка определения платы.
Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-8770/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост