934_466143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9491/13 Москва Коллегия 22 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кордонца Дмитрия Владимировича (г.Санкт-Петербург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Ленинградской области от суда города 12.09.2012 по Санкт-Петербурга делу и №А56-32045/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.03.2013 по тому же делу о признании ООО «БАЛТА» несостоятельным банкротом.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области производство по делу о признании ООО «БАЛТА» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кордонца Д.В. как заявителя по делу расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 4 569 руб. 73 коп. руб. (публикация информации о введении процедуры наблюдения);
1611 руб. 29 коп. почтовых расходов и 178 741 руб. 94 коп.
вознаграждения временного управляющего за 5 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены, с Кордонца Д.В. в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано вознаграждение в размере 179 709 руб. 68 коп., 4 569 руб.73 коп. в возмещение расходов на публикацию сведений о введении наблюдения; 1 611 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 611 руб. 29 коп. определение суда первой инстанции отменено в связи с принятием отказа Сохена Ю.М. от данных требований и прекращением производства по делу. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кордонец Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение процессуального права.
судами норм материального права и 3 Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с положениями пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжать процедуру банкротства по причине недостаточности (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «БАЛТА», следовательно, понесенные обоснованность которых арбитражным управляющим расходы, подтверждена исследованными судами доказательствами, подлежат взысканию с заявителя.
Ссылка Кордонца Д.В. о преждевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения не может быть признана судом надзорной инстанции обоснованной.
Согласно положениям статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, 5 рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе предъявить требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве до вступления в данном случае определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу одновременно с заявлением о прекращении производства по делу.
Суды установили отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника, и пришли к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Довод заявителя о неприменении судами пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и наличии оснований для более раннего обращения с заявлением о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка.
Согласно положениям пункта 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для 6 погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Данный аргумент был предметом исследования судебных инстанций и отклонен ими в связи с непредставлением Кордонцом Д.В.
доказательств, подтверждающих конкретную дату, период, после которых арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, как следует из определения о прекращении производства по делу от производства арбитражный по делу 21.06.2012, с заявлением о прекращении управляющий обратился до установленного судом срока рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением.
Доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32045/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального 7 арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.П.Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов