104_466017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4627/12 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 по делу № А28-3451/2011-111/7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 178 065 рублей расходов, к субъекту Российской Федерации – Кировской области в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лице Департамента финансов Кировской области о взыскании за счет казны Кировской области 535 844 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 заявление удовлетворено: с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу предприятия взыскано соответственно 16 853 рубля 68 копеек и 4 146 рублей 32 копейки судебных расходов. При этом суд исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2013 названные судебные акты оставил без 3 изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М.
(далее – предприниматель) договор оказания юридических услуг от 25.06.2010 с дополнительным соглашением от 23.05.2011.
Предпринимателем (доверителем) 10.09.2010 заключен договор поручения на совершение юридических действий с Савватеевым С.В.
(поверенным), которым поручил поверенному представление интересов предприятия в арбитражном суде по настоящему делу.
Во исполнение указанных договоров представитель фактически оказал следующие услуги: составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (26.05.2011, 23.06.2011, 13.07.2011), составил отзыв на апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области. Стоимость услуг составила 21 000 рублей (по 3000 рублей за составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу и по 5 000 рублей за представительство в суде). Предприятие перечислило предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 01.06.2011 № 864, от 30.06.2011 № 996, от 26.07.2011 № 1121, от 03.11.2011 № 2215.
Данные расходы предъявлены к возмещению за счет ответчиков, как со стороны, не в пользу которой приняты судебные акты.
4 Ответчики не оспорили факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, однако указали, что судебные расходы превышают разумные пределы.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют фактически оказанному объему услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Довод Минфина России о том, что истцом не представлено штатного расписания, подтверждающего отсутствие ставки юриста, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим 5 соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Довод заявителя о том, что предприятием пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, также был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011, вступившее в законную силу в день его принятия. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением 27.06.2012, следовательно, срок для обращения, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, не истек.
Заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на представителя. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса никаких доказательств в обоснование возражений о чрезмерном характере понесенных истцом расходов Минфином России не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-3451/2011-111-7 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.08.2012, 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ Н.П.Харчикова