280_466120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9401/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Ю.В. Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Лота-Интур» Арбитражного № о пересмотре суда Краснодарского А32-44790/2011, постановления в порядке края от надзора 06.08.2012 Пятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу, принятых по иску администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Лота-Интур» (далее - общество) о взыскании 49 836 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и 3 298 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.03.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2009 № 3488 нежилых помещений № 2-12 (литера А), № 1-9, 11-14 (литера Б), общей площадью 219,8 кв. м, для размещения экскурсионного бюро. По условиям договора арендная плата, установленная в пункте 2.2 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. В пункте 2.4 договора от 29.01.2009 № 3488 содержится условие о том, что плата за 3 пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации имущества, определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, и составляет 220 688 рублей 20 копеек в год.
Расчет платы за пользование земельным участком, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации арендованных им помещений, была согласована сторонами в приложении № 3 к договору. Общество производило оплату за пользование земельным участком до декабря 2009 года.
Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 25.01.2010 по делу № 146/09 по иску управления имущественных отношений администрации г. Армавира к обществу на последнее возложена обязанность по освобождению арендуемых помещений, расположенных по адресу:
г. Армавир, ул. Энгельса, 37. Судебный акт третейского суда не исполнен.
Арендованные помещения арендодателю не возвращены.
Администрация, полагая, что общество в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 пользовалось земельным участком, на котором расположено ранее арендованное им имущество, без правовых оснований и без внесения за него оплаты, обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
или сбереженное имущество 4 Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 03.07.2012, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1194,2 кв. м. в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в отсутствие правовых оснований и без внесения за это платы. Проверив расчет взыскиваемых сумм, суды признали его обоснованным и удовлетворил иск.
Доводы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.206 № 10240/06 не могут быть приняты во внимание в связи с иными фактическими обстоятельствами спора.
Иные доводы общества свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, основанных на результатах этой оценки, направлены на их переоценку и не являются в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Краснодарского дела края в № А32-44790/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ В.Б.Куликова