21_466159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9351/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Марианна» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 по делу № А56-40113/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская снабженческая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее – общество) о взыскании 216 000 рублей задолженности за поставленный по договору от 01.02.2012 № 08/2012 товар.
Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к копании о расторжении названного договора поставки 200 000 рублей, перечисленных в и взыскании качестве аванса, 39 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 встречное исковое заявление возвращено обществу.
Решением от 19.10.2012 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.10.2012 и определение от 15.10.2012 о возвращении встречного иска.
До вынесения постановления судом апелляционной инстанции общество отказалось от жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции компания и общество с ограниченной ответственностью «Судовые запчасти» заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых был представлен договор цессии (уступки права требования) от 20.09.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 удовлетворено заявление общества об отказе от обжалования определения от 15.10.2012 о возвращении встречного иска; производство по апелляционной жалобе общества в указанной части прекращено.
Решение от 19.10.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 отменено в части отменены решения от 19.10.2012 и прекращения производства по делу.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции нормам процессуального права.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращении деятельности компании в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АльянсТорг», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2012, что свидетельствует о наличии правопреемника стороны на момент рассмотрения спора.
Судом кассационной инстанции также отмечено, что судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору цессии от 20.09.2012, на котором основаны доводы о процессуальном правопреемстве истца, а также не рассмотрено ходатайство ООО «Судовые запчасти» о процессуальном правопреемстве.
Данные выводы сделаны судом кассационной инстанции в пределах предоставленной компетенции.
4 Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-40113/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова