661_467312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6373/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу № А40-52542/11-52-422 Арбитражного суда города Москвы по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (129336, г. Москва, пр. Проектируемый 5079, д. 5) о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
по результатам открытого аукциона в электронной форме между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее – подрядчик) заключен договор от 28.09.2010 № ЭБ-2010-11 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 253+000 – км 260+000 в Смоленской области (далее – договор). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 85 664 674 рубля 82 копейки.
Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 15.11.2010 (пункт 4.4 договора).
Пунктом 11.4 договора предусмотрены условия об ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по договору за расторжение договора по вине подрядчика, а также в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком договора.
Письмом от 03.11.2010 № 931 заказчик, ссылаясь на пункт 17.2 договора, уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц.
10.12.2010 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 1264.1 с требованием об уплате неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустоек на сумму 8 610 727 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 требования заказчика признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 4 000 000 рублей.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции было изменено, с подрядчика взыскано 4 610 723 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2012 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Мотивируя направление дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не были учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), допускающих расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), не дана оценка соответствия положений договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения договора требованиям законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что не исследован довод подрядчика о невозможности укладки асфальтобетона по прежней технологии в связи с климатическими условиями (понижение температуры и нарушение СНиПа 3.06.03-85).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2013 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты 4 отменил, в удовлетворении требований заказчика отказал в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление суда от кассационной 03.07.2012 и инстанции, решение постановление суда суда первой инстанции апелляционной инстанции от 01.10.2012 оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заказчика и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что при новом рассмотрении дела судами не приняты во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции относительно значения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ как имеющих приоритетное значение при 5 оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту.
По мнению расторжение суда кассационной государственного специальному Закону, инстанции, контракта, как одностороннее противоречащее недопустимо, а также неприменимы положения договора, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком, расторгнувшим договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком принятых им обязательств в отношении срока начала работ.
Однако судом кассационной инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11, согласно которой в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. При этом, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Поскольку ни статьи 763 - 767 Кодекса, ни положения параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были применены положения, содержащиеся в статьях параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-52542/11-52-422 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от 07.02.2013 по делу № А40-52542/11-52-422 Арбитражного суда города Москвы.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 сентября 2013 года.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова