936_465962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9677/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого генерирующая акционерного компания № 2» в общества лице «Территориальная Главного управления по Архангельской области от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 по делу № А05-16656/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (г. Ярославль, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (г. Архангельск, далее – ответчик) о взыскании 174 782 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водоснабжения с 01.09.2012 по 30.09.2012 по договору поставки ресурсов от 01.09.2012 № 2646 (с учетом его уточнения).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, ответчик обязан оплатить коммунальные ресурсы по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку нормативы являются среднегодовыми, плата за ресурсы разбивается равномерно на год и отсутствие отопления в сентябре (как и в летние месяцы) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от их оплаты.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.09.2012 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов № 2646, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом № 16 корпус 2 по ул. Ф. Абрамова, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2012.
3 В августе-сентябре 2012 года на тепловом узле многоквартирного дома проводились работы по его реконструкции, что подтверждается договором подряда от 17.08.2012 № 120-0817, заключенном ответчиком (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (подрядчиком).
После завершения реконструкции теплового узла составлен акт проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от 26.09.2012 и акт осмотра теплового узла от 26.09.2012, в которых зафиксировало, что тепловой узел смонтирован в соответствии с проектом. В присутствии работника ресурсоснабжающей организации была произведена опрессовка и испытания системы теплоснабжения дома.
Товариществу собственников жилья «Сентябрь» 10.10.2012 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, после чего 11.10.2012 дом подтверждается был подключен письмом к теплоснабжению, прокуратуры что Ломоносовского также района от 31.10.2012.
Ответчик не произвел оплату за поставку коммунальных ресурсов за сентябрь 2012 года, что послужило истцу поводом для обращения в суд о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 № 2646.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства, суды исходили из того, что исковые требования основаны на договоре от 01.09.2012 № 2646.
4 Доказательств того, что действие этого договора распространяется на период, предшествующий представлялось.
дате его заключения, сторонами не В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в сентябре 2012 года ресурсоснабжающая организация начала исполнение обязательств по договору и поставила ответчику коммунальные ресурсы. В то же время ответчик доказал, что фактическая возможность поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения у истца возникла только в октябре 2012 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, по условиям договора у ответчика не возникло обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы заявителя надзорной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А05-16656/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост