662_466098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9293/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу № А40-117970/12-156-1116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ», г. Москва (далее – ООО «ДЖОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом», г. Москва (далее – ООО «ИнтерКом») о взыскании 216 000 рублей задолженности по договору и 356 400 рублей пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, акт оказания услуг от 30.09.2011 не подтверждает факт оказания услуг, подписан сторонами в день подписания договора и не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «ДЖОЙ» (исполнитель) и ООО «ИнтерКом» (заказчик) было заключено соглашение № 8 от 01.10.2010 о возмездном оказании услуг сроком на 1 год общей стоимостью за весь период действия 216 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ обязательства по соглашению выполнены, стороны не имеют претензий друг к другу.
Поскольку ООО «ИнтерКом» не исполнило свои обязательства по оплате услуг, ООО «ДЖОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
3 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО «ДЖОЙ» услуг по соглашению от 01.10.2010 № 8 и обязанности ООО «ИнтерКом» по их оплате в заявленной сумме.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6.
соглашения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг, включая ссылку на ненадлежащую форму актов, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Эти доводы проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что ответчик, ссылаясь на подписание акта одновременно с договором, не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. О фальсификации акта в суде первой инстанции также не было заявлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-117970/12-156-1116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост