111_466312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7239/13 Москва 22 июля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» (DESIRED DESTINY LIMITED), г. Лимассол, Кипр о пересмотре в порядке надзора по иным основаниям решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-65629/12-59-603, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013, принятых по тому же делу, по уточнённому иску Компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ Компания) к ЛИМИТЕД» (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее – Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, г. Москва (далее – Департамент) о взыскании убытков, связанных с изъятием квартиры № 40, расположенной по адресу: г.
Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. № 40, в размере 15 000 000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда и 15 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Великан-ХХ1 век».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 иск был удовлетворён частично: суд обязал Департамент возместить Компании убытки, связанные с изъятием квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013, решение суда от 22.08.2012 отменено и в иске отказано.
В заявлении, поданном по иным основаниям, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Компания (истец; далее - заявитель) указывает на то, что при оценке предоставленного возмещения, в связи с изъятием спорной квартиры, не было учтено право на долю в земельном участке, соответствующую этой квартире, которая перешла к приобретателю вместе с квартирой. Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют российскому законодательству, судебной практике, международным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, 3 предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено, что уполномоченными органами города Москвы принимались решения о реконструкции стр. 1 и 2 дома 9 по Садовнической улице (Центральный административный округ) в связи с их аварийностью, поэтому собственники, наниматели помещений в этих строениях подлежали отселению.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 26.11.2010 № 3913-рзп Компании взамен пятикомнатной квартиры № 40 (общей площадью 96 кв. м, в том числе жилой площадью 68, 9 кв. м), расположенной по названному адресу, были предоставлены другие квартиры: двухкомнатная - № 46 (общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 3 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 2, и трехкомнатная - № 85 (общей площадью 75, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 45 кв.м) по адресу:
г. Москва, Ковров пер., д. 4, корп. 2. При предоставлении Компании указанных квартир в собственность у неё возникает право и на соответствующие этим квартирам доли в земельных участках, на которых расположены жилые дома, где предоставлены квартиры.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2012 было прекращено право собственности Компании на квартиру № 40, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, и признано право собственности Компании на предоставленные ей в порядке компенсации две квартиры по указанным выше адресам. Как установлено 4 судом в ходе рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Департамента к гражданам, проживающим в квартире № 40 дома № 9, стр.1 (ул. Садовническая г. Москвы), они произвели продажу этой квартиры по договору купли - продажи Компании «Глабра Холдингс Лимитед», которая 05.07.2010 продала ту же квартиру Компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД», которой взамен указанной квартиры были предоставлены в жилых домах-новостройках того же административного округа две квартиры, составляющие то же количество комнат, общая площадь которых на 42 кв. м больше общей площади освобождаемой квартиры, и согласно отчётам независимого оценщика об оценке квартир общая рыночная стоимость квартир, предоставленных в порядке компенсации, не ниже рыночной стоимости спорной квартиры.
По договору купли-продажи от 05.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010 к этому договору) Компания приобрела квартиру № 40 по указанному адресу по договорной цене 15 000 000 долларов США, что значительно превышало рыночную стоимость этой квартиры.
Согласно положению части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, 5 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, названных законодательных норм, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что договорная цена квартиры № 40, по которой её приобрела Компания в период разрешения в суде общей юрисдикции гражданского дела с бывшим собственником этой квартиры, не относится к убыткам в том их понимании, которое дано в законодательных нормах.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам законодательства, а также положениям статьи 3 АПК РФ.
Оспариваемое заявителем решение суда от 22.08.2012 отменено постановлением апелляционного суда от 20.11.2012.
Анализ доводов, содержащихся в повторно поданном заявлении Компании о пересмотре в порядке надзора всех принятых по делу судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-65629/12-59-603 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М. Медведева