662_465851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8779/13 Москва 22 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-4271/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройХолдинг», г. Сочи (далее – ООО «ЕвроСтрой-Холдинг», истец) к Управлению муниципальных закупок администрации города Сочи, г.
Сочи (далее – управление закупок), администрации Хостинского района города Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой», г.
Сочи (далее – ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Гидроэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Сочи», г. Сочи (далее – ООО «Клининг-Сочи»), закрытому акционерному обществу «ММВБ-информационные торги» о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), оформленного протоколами по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.2011 №№ 0118300018711000748/2 и 0118300018711000749/2;
признании недействительными муниципальных контрактов от 22.12.2011 № 0118300018711000748 и от 22.12.2011 № 0118300018711000749, заключенных администрацией с ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи»; прекращении действия этих муниципальных контрактов в неисполненных частях (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, иск удовлетворен частично: решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» не соответствующей требованиям 3 Закона № 94-ФЗ, изложенное в протоколах по подведению итогов аукциона в электронной форме от 22.12.20011 № 0118300018711000748/2 и 0118300018711000749/2, а также муниципальные контракты от 22.12.2011 № 0118300018711000749 и 0118300018711000748 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Клининг-Сочи» применение просит судами процессуального их норм права, отменить, ссылаясь материального нарушение права, на неправильное нарушение единообразия в норм толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, 22.11.2011 управление закупок объявило открытый аукцион в электронной форме на выполнение комплекса работ – благоустройство (содержание) рекреационных зон на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах; на выполнение комплекса работ – благоустройство (содержание) и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах; содержание зеленой зоны Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2012-2013 годах; выполнение комплекса работ по санитарному содержанию (очистке) объектов благоустройства Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2012-2013 годах.
Согласно протоколам по подведению итогов аукциона от 22.12.2011 № 0118300018711000748/2 «ЕвроСтрой-Холдинг» соответствующими на и 0118300018711000749/2 участие требованиям в части заявки ООО аукционах признаны не 6 41.8 статьи (наличие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам) и части 6 статьи 41.11 (отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности по предмету контрактов) Закона № 94-ФЗ.
4 Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем муниципальные контракты от 22.12.2011 № 0118300018711000748 и 0118300018711000749 были заключены с ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи» как с единственными участниками аукционов.
Ссылаясь на то, что заявки неправомерно признаны не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, ООО «ЕвроСтройХолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истца по налогам и сборам (273 рубля 76 копеек) на дату подачи заявок не превышал 25% балансовой стоимости его активов и в силу части 4 статьи 12 Закона № 94ФЗ не мог свидетельствовать о несоответствии заявки требованиям части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а требование о наличии в выписке из ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности по предмету предполагаемого к заключению контракта в Законе № 94-ФЗ не содержится, следовательно, отсутствие таких сведений основанием признания заявки не соответствующей части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ не является.
Поскольку заявки истца отклонены конкурсной комиссией в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, и у администрации не имелось оснований для заключения названных муниципальных контрактов с ООО «Гидроэнергострой» и ООО «Клининг-Сочи» как с единственными участниками аукционов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности этих контрактов.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о нарушении истцом трехмесячного срока обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требования о признании контрактов недействительными подлежит рассмотрению в исковом 5 производстве, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание недействительным решения о несоответствии заявок требованиям Закона № 94-ФЗ взаимосвязано с требованием о признании недействительными контрактов.
Довод заявителя о том, что для признания недействительными муниципальных контрактов необходимо признание недействительным решения о признании аукциона несостоявшимся, также подлежит отклонению, поскольку это не предусмотрено ни Законом № 94-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 37 с учетом положений статьи 40 Закона № 94-ФЗ признание аукциона несостоявшимся не подлежит обязательному предварительному оспариванию до оспаривания контрактов.
Довод заявителя о неправомерности возврата его кассационной жалобы по настоящему делу определением суда кассационной инстанции от 29.03.2013 отклоняется, поскольку такое определение согласно статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции как отдельный судебный акт.
Остальные доводы также не опровергают выводы судов. Вопросы реституции в данном деле не были предметом рассмотрения судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-4271/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост