763_466421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9665/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» от 30.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу № А43-36859/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Череповецкий порт» (г. Череповец Вологодской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» (г.
Чкаловск Нижегородской области) о взыскании 5 580 319 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью нарушением использования сроков плавательных выполнения подрядных средств в связи работ по ремонту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 плавательных средств, и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 2 813 032 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, 211 915 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 09.08.2012 (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 896 948 рублей 34 копейки убытков.
Постановлением Первого апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 14.09.2012 отменено в части взыскания убытков в сумме 251 000 рублей 52 копеек в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 645 947 рублей 82 копейки убытков.
Суды руководствовались статьями 12, 15, 166, 170, 309, 310, 393, 395, 410, 450, 702, 703, 708, 711, 716, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности требований истца о взыскании убытков в связи с невозможностью использования теплохода, обязанности истца оплатить ремонт баржи в полном объеме, а ремонт теплохода – за вычетом стоимости ремонта правой валовой линии, а также из обоснованности требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов 3 фактическим обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6683СР, по условиям которого истец поручил ответчику произвести ремонт теплохода «ОТ-823» (судно) в объемах, указанных в ремонтной ведомости, а также обязался принять судно из ремонта и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2010 заключен договор подряда от № 6687Н, на основании которого истец поручил ответчику произвести ремонт баржи 7903 пр. Р-79 (судно) в объемах, указанных в ремонтной ведомости, а также обязался принять судно из ремонта и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2011 работы по ремонту баржи выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.
Работы по ремонту теплохода в установленный договором срок не были выполнены, а после их завершения в результате проведения ходовых испытаний были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком причиненных нарушением срока проведения ремонта теплохода убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неполную оплату истцом выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Довод заявителя о мнимости договора аренды состава судов, заключенного истцом с третьим лицом рассматривались судами 4 нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на направление ответчиком дополнительного соглашения о переносе срока окончания ремонта теплохода после заключения истцом названного договора аренды. Ссылка заявителя о незаявлении ответчиком о фальсификации указанного соглашения обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на непроведение истцом экспертизы для проверки качества выполненных ответчиком работ по ремонту теплохода, приводимая в обоснование довода о неправомерности снижения судом причитавшейся с ответчика стоимости этого ремонта, не влияет вывод судов, оценивших представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем качестве проведенного ответчиком ремонта правой валовой линии теплохода.
Довод истца о недопустимости принятой судом первой инстанции выписки из журнала истца о дислокации его флота в подтверждение отсутствия у истца в спорном периоде свободных плавательных средств отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-36859/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова