662_466419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9995/13 Москва Коллегия 23 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Запорожское» Кондрашкина А.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-14624/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман», п. Юбилейный, Краснодарский край (далее – ООО «Талисман») к открытому акционерному обществу «Запорожское», ст. Запорожская, Краснодарский край (далее – ОАО ««Запорожское») о взыскании 1 960 000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей задолженности по договору от 20.06.2011 № 33 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По утверждению заявителя, услуги по обеспечению сохранности имущества должника истец осуществлял не собственными силами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что ОАО «Запорожское» в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 по делу № А32-2503/2010 (заказчик), и ООО «Талисман» (исполнитель) заключили договор от 20.06.2011 № 33 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, согласованного в приложении к договору.
Размер вознаграждения 300 000 рублей в месяц.
согласован сторонами в размере 3 16.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым расторгли договор. По актам приема-передачи от 16.01.2012 переданное ООО «Талисман» имущество возвращено ОАО «Запорожское».
Оставление ОАО «Запорожское» без удовлетворения претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «Талисман» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО «Талисман» услуг по договору и обязанности ОАО «Запорожское» по их оплате в заявленной сумме.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о том, что услуги оказаны не ООО «Талисман», а третьими лицами, проверялись судебными инстанциями и были отклонены с приведением мотивов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-14624/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост