111_466815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9699/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу № А40-111035/11-142-1002 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», г. Москва (далее – предприятие почтовой связи) к Департаменту имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 369 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 23, 1а, 5а, 8а, 8б, 8в), находящееся по адресу: город Москва, Багратионовский пр., д.
1, стр. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росимущество, Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда от 23.07.2012 отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2013 отменил постановление апелляционного суда от 28.12.2012 и оставил без изменения решение суда от 23.07.2012.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, Департамент (далее - заявитель) не согласен с выводами названных судов об отнесении всей площади помещения, занимаемого предприятием почтовой связи, к его имущественному комплексу и о возникновении в силу закона права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение. По мнению Департамента, часть спорного помещения предоставлялась предприятию почтовой связи в 1996 году на праве хозяйственного ведения по распоряжение уполномоченного органа города Москвы. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановления апелляционного суда об отказе в иске.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на нежилое помещение, расположенное по названному адресу, за городом Москвой 11.10.2002 зарегистрировано право собственности.
Предприятие почтовой связи, которое использует в своей уставной деятельности указанное нежилое помещение, обратилось с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного за городом Москвой права собственности на это нежилое помещение.
При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Почта России» является правопреемником ранее существовавшей организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года, в состав которой вошло отделение почтовой связи № 87 Киевского узла связи, которому в 1977 году предоставлялось для использования в уставной деятельности по оказанию услуг почтовой связи нежилое помещение, расположенное по упомянутому адресу.
Спорное нежилое помещение используется в уставной деятельности предприятия почтовой связи, и из его владения не выбывало.
Доводы Департамента, касающиеся технических характеристик помещения, которое использовалось почтовым отделением с 1977 года, и того нежилого помещения, которое предоставлялось ему в 1996 году по распоряжению уполномоченного органа города Москвы на праве хозяйственного ведения, были оценены судами первой и кассационной инстанций и не признаны в качестве основания к отказу в иске, так как по материалам дела установлено, что спорное нежилое помещение, используемое в уставной деятельности предприятия почтовой связи, подвергалось перепланировке и является объектом, относящимся к его имущественному комплексу.
4 Выводы судов о том, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение возникли в силу закона до государственной регистрации за городом Москвой права собственности на это помещение, основаны на нормах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьем балансе они находились, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении используемого в его деятельности имущества, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, данного в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью.
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
5 Доводы Департамента, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-111035/11-142-1002 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М.Медведева