21_466577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9378/13 Москва Коллегия 23 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013поделу№ А56-17983/2010 Арбитражного суда города СанктПетербургаи Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» о взыскании 3 564 000 рублей по договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080121-4 и по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Завод крупных электрических машин» (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский цементноогнеупорный завод» (далее – завод) о взыскании 8 184 000 рублей задолженности за поставленный товар по названному договору.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковое требование завода оставлено без удовлетворения, встречное исковое требование общества удовлетворено: с завода в пользу общества взыскано 8 184 000 рублей основного долга, 63 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением от 31.10.2012 исковое требование завода оставлено без удовлетворения, встречное исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение от 31.10.2012 отменено, исковое требование удовлетворено, с общества в пользу завода взыскано 3 564 000 рублей задолженности и 42 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.01.2008 № 19.12/07Д080124-4 и спецификацией от 12.01.2009 № 4 общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить заводу (покупателю) синхронный электродвигатель в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 рублей, срок изготовления и поставки продукции определен сторонами IV квартал 2009 года.
Сторонами согласована предварительная оплата продукции в размере 3 564 000 рублей, окончательный расчет производится равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.
Обязательства по предварительной оплате продукции выполнены заводом на основании платежного поручения от 27.08.2008 № 424.
Письмом от 26.10.2009 № 18-2168 покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию «Цемзавод» электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве трех мест в закрытых контейнерах. Также покупатель сообщил об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя поставщика для приемки продукции.
Письмом от 26.10.2009 № 0470 поставщик предоставил официальное право приемки груза представителям покупателя.
4 В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям № 1 и 2 к Договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя. Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны покупателем не соответствующими требованиям ГОСТа. В связи с этим приемка оборудования покупателем была приостановлена, товар принят на ответственное хранение по акту первичной приемки от 23.10.2009 № 1 и акту окончательной приемки от 05.11.2009.
Претензией от 13.11.2009 № 13-2307 завод уведомил общество об отсутствии документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации о некомплектности продукции, а также потребовал распорядиться продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.
Отказ поставщика удовлетворить указанную претензию, послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на неисполнение оборудования, заводом обязательств предусмотренных по оплате полученного от 21.01.2008 договором № 19.12/07Д080124-4.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся относимость, допустимость, в деле доказательств.
достоверность каждого Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
5 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего предусматривающим условиям соответствие договора, в частности, поставляемого оборудования ТУ 16-512.202-77.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, опросному листу и спецификации № 4 поставке подлежали электродвигатели СДМ-15-49-8УЗ, которые должны соответствовать известным сторонам ТУ 16-512.202-77 «Электрические синхронные СДМ, СДНЗ, СДС, СДСЭ, СДМ».
Фактически ответчиком поставлен иной товар - электродвигатели ТМ 1250/8-1430, поставка ТУ 16-512.202-77 не которых сторонами предусматривает не согласовалась.
изготовление двигателей с буквенным обозначением ТМ 1250/8-1430.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
6 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-17983/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова