662_466414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9505/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «КАЛИНА» от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-29533/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания» (далее – общество «ПСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «КАЛИНА» (далее – общество «Концерн «КАЛИНА», концерн) о взыскании 930 655 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Волкова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд»
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с концерна в пользу общества «ПСК» взыскано 850 000 рублей неосновательного обогащения и 80 277 рублей 78 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Суды установили, что предпринимателем Волковой Е.Н денежные средства в размере 850 000 рублей перечислены концерну ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований.
Суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-27777/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску ОАО «Концерн «КАЛИНА» к предпринимателю о взыскании задолженности не было подтверждено надлежащими доказательствами наличие у предпринимателя Волковой Е.Н. долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд», которое уступило ОАО «Концерн «КАЛИНА» право требования этой задолженности по договору от 18.03.2011.
Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-27777/2011, учитывая непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление предпринимателем денежных средств по сделке, при рассмотрении 3 настоящего дела суды пришли к выводу об образовании на стороне концерна неосновательного обогащения и удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ПСК», к которому право требования спорной суммы перешло от предпринимателя на основании договора уступки права требования от 05.07.2012.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Концерн «КАЛИНА» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на неправильное распределение бремени доказывания, необоснованность вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-27777/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Ознакомившись производства, с заявлением и материалами надзорного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что в отличие от настоящего дела в деле № А6027777/2011 рассматривался спор о взыскании с предпринимателя разницы между общей суммой уступленного требования и суммой, добровольно оплаченной предпринимателем части указанного требования, являющейся предметом настоящего спора, не может быть признан обоснованным.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Поскольку в деле № А60-27777/2011 не установлено наличие у предпринимателя какой-либо задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» по договору № 6207, 4 суды правомерно сочли принятые по нему судебные акты обладающими свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Подлежит отклонению довод о том, что ответчик по настоящему делу не участвовал в вышеуказанном деле, с учетом указанных в судебных актах по обоим делам абсолютно идентичных ИНН И ОГРН обоих ответчиков, что исключено в случаях, когда общества являются разными юридическими лицами.
Доводы заявителя о неисследовании судами доказательств существования у предпринимателя долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» направлены на переоценку обстоятельств спора и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-27777/2011 в неустановленном порядке, и не могут быть приняты, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени доказывания отсутствия правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее отсутствие у предпринимателя Волковой Е.Н. обязательств перед ООО «Кама-Трейд».
Следовательно, концерн в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обратное – наличие правовых оснований для перечисления предпринимателем концерну денежных средств в спорной сумме.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не дана оценка договору уступки между ООО «Кама-Трейд» и концерном, который (договор) является надлежащим основанием для получения концерном денежных средств от предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Из этого следует, что передано 5 может быть существующее на основании обязательства право, однако по делу № А60-27777/2011 установлено, что Волкова Е.Н. не имела обязательств перед ООО «Кама-Трейд».
Остальные доводы подлежат отклонению как требующие установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А60-29533/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост