280_466699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9623/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Ю.В. Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу № А33-502/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Богучанского района Красноярского края (далее – администрация района) к индивидуальному предпринимателю, Куделиной Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки - пристройки: этаж 1 площадью 371,5 кв.м; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м; этаж 3 - площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 82,5 кв.м; крыльца - площадью 12,0 кв.м; пандуса - площадью 10,5 кв.м балкона - площадью 11,4 кв.м, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского сельсовета (далее – администрация сельсовета).
установила:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 иск удовлетворен.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.06.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 приобрела жилой дом. Также она является 3 собственником земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания гостиницы. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание гостиницы.
Предприниматель обращалась с администрацию с заявлениями от 10.07.2008, 23.06.2009 о согласовании реконструкции гостиницы.
Постановлением администрации Богучанского района от 16.04.2010 № 439-п утвержден градостроительный план земельного участка, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания гостиницы.
Предприниматель обратилась в администрацию Богучанского района с заявлениями от 11.05.2010, 02.09.2010 о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы – возведения пристройки из кирпича в два этажа.
Письмом от 14.09.2010 № 01/38-2290 администрация Богучанского района отказала в выдаче разрешения на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-14478/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.
Предприниматель без разрешения на строительство возвела за свой счет на земельном участке пристройку к гостинице, состоящую из двух этажей и мансарды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-4138/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированное здание гостиницы.
Администрация обратилась с иском в суд о сносе самовольно возведенной пристройки к гостинице.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
4 Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Суд, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенная предпринимателем пристройка к гостинице, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения эксперта следует, что основные строительные конструкции наружных стен спорного здания не соответствуют строительным нормам и правилам ввиду того, что при их строительстве в нарушение требований пунктов 7.1, 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» применены горючие материалы, класс конструктивной опасности которых не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания.
Придя к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, используемой предпринимателем с целью проживания граждан, угрозу жизни и здоровью которых она несет, суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорной постройки.
5 Довод предпринимателя о том, что администрация района не обладает правом на иск, отклонен судом, поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008.
Доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а также нарушении судебными актами прав третьих лиц, размещенных в спорных помещениях по договорам на оказание услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приводились и не рассматривались нижестоящими судами, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.
Определением от 11.07.2013 приостановлено исполнение решения от 19.12.2012.
В связи с окончанием надзорного производства, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-502/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 отказать.
6 Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по настоящему делу, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9623/13.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ В.Б.Куликова