280_466692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9199/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Гросула Ю.В.. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу № А40-83694/12-37-324 Арбитражного суда города Москвы по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, истец) к Департаменту имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное пусконаладочное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новый свет» (далее - общество):
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 2.150 кв. м;
- об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, площадью 1.301,5 кв. м, а именно: подвал, помещение I, комнаты 1, 24, 26 - 28, 37, 41, 42, 46, 49 - 51, 53, 54, и обязании передать названное имущество в освобожденном виде ТУ Росимущества в городе Москве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве и Главное управление МЧС России по городу Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ТУ Росимущества в городе Москве подало заявление о пересмотре его в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности, суд кассационной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07.
Поскольку на момент предъявления иска Российская Федерация фактически не владела спорным имуществом, вывод о наличии или отсутствии права федеральной собственности может быть сделан только в рамках виндикационного иска.
В связи с этим суд признал заявленное требование о признании права собственности на спорное имущество ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В части истребования имущества из чужого незаконного владения суд кассационной инстанции признал срок исковой давности пропущенным, о применении которой было заявлено ответчиками до вынесения судом первой инстанции решения.
Отклоняя довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности, суд учел правовую позицию относительно порядка исчиления срока исковой давности по искам публично-правовых образований, от 4 имени которых выступают органы государственной власти, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10 и от 27.03.2012 № 14749/11.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанных норм права следует, что субъектом материальноправовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
Суд указал, что в апреле 2004 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество, сведения в котором являются общедоступными, а истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, федеральные органы государственной власти должны были узнать о нарушении права не позднее 2004 года. С исковыми 5 требованиями ТУ Росимущества в городе Москве обратилось лишь 18.06.2012, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-83694/12-37-324 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Ю.В. Гросул Судья __________ В. Б. Куликова