763_466435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9263/13 Москва 23 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» от 29.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 по делу № А55-7018/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (г. Самара, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Сервис» (г. Самара, далее – общество) о взыскании 82 207 рублей 40 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 № 54 услуги, 8 058 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестория».
Суд
установил:
решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 01.01.2010 № 54 на техническое и аварийнодиспетчерское обслуживание нежилых помещений в отдельно стоящем здании, организацию сбора и вывоза отходов (в т.ч. ТБО), уборку прилегающей территории.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 12 833 рублей 74 копейки ежемесячно.
Ссылаясь на неоплату обществом оказанных на сумму 82 207 рублей 40 копеек услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 01.01.2010 № 54 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, установив наличие подписанных сторонами актов, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок при отсутствии претензий общества по объему, качеству и срокам их выполнения, пришли к выводу о доказанности факта выполнения предприятием предусмотренных договором услуг и удовлетворили исковые требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод общества о том, что исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации он является не договором возмездного оказания услуг, а договором о содержании общего имущества многоквартирного дома и поэтому не мог быть заключен с обществом, являющимся арендатором нежилых помещений, был предметом оценки судов.
Суды указали, что договор регулирует отношения предприятия и общества по эксплуатации и техническому обслуживанию занимаемого последним на праве аренды нежилого помещения и относимость этих услуг к общедомовому имуществу из условий договора не усматривается.
Таким образом, условия договора и правовая природа договора были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о неправильном толковании судами его условий направлен на изменение данной оценки, 4 что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно заявленного обществом ходатайства о проведении судебного заседания на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с использованием Арбитражного Одиннадцатого систем суда видеоконференц-связи Самарской арбитражного области, а при при апелляционного содействии невозможности – суда, заявителю разъясняется следующее.
Согласно части 1 статьи 299 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, главой 36 Кодекса не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-7018/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова