662_466909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9590/13 Москва Коллегия 24 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.06.2013 № 01-14/3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу № А4311752/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее – департамент Росприроднадзора) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», г. Нижний Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новгород (далее – учреждение) о взыскании 65 005 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду; по встречному иску учреждения к департаменту Росприроднадзора о взыскании 98 664 рублей 22 копеек излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Третье лицо – ООО «ЧистоГрад»
УСТАНОВИЛА:
Решением 29.10.2012, Арбитражного оставленным без суда Нижегородской изменения области постановлением от Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов 3 производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, физических воздействий;
ионизирующими иные виды и другими негативного видами воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению за размещение отходов, однако учреждение не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона об отходах, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.
Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята, 4 поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором учреждение не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Тополь».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-11752/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост