528_467033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8814/13 Москва Коллегия 24 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОНЭНЕРГО» (ул. Рязанская, д. 20, г. Тула, 300024) от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу № А68-7198/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2012 № 1 об отказе в продлении сроков предоставления документов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением инспекции от 18.06.2012 № 47 назначена выездная налоговая проверка общества. Проверка была начата на территории общества.
3 Общество 06.07.2012 в адрес инспекции направило заявление, в котором указывалось, что с 06.07.2012 у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки по причине производственной необходимости. С этой даты выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения инспекции.
В адрес общества инспекцией выставлено требование от 13.07.2012 № 1764 о предоставлении документов необходимых для проверки. В требовании было указано, что документы можно представить в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня получения требования, в случае отсутствия возможности производства большого объема копировально-множительных работ документы можно предоставить по описи в виде оригиналов, которые по окончании выездной налоговой будут возвращены.
Общество 17.07.2012 направило в инспекцию уведомление о сроках представления документов, в котором сообщило о невозможности в настоящий момент подготовить полный комплект документов в установленный срок в связи с большим объемом изготовления копий, поскольку на исполнении у заявителя одновременно находятся четыре требования инспекции и просило продлить срок исполнения требования до 13.08.2012.
Инспекция приняла решение об отказе в продлении сроков предоставления документов по требования налогового органа. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что общество создало ситуацию с невозможностью проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика, инспекция вынуждена была затребовать необходимые документы по месту проведения проверки; оригиналы документов 4 инспекции представлены не были и в уведомлении налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представлять; требование инспекции не было исполнено ни в установленный требованием десятидневный срок, ни в тот который был указан в уведомлении налогоплательщика (13.08.2012).
Руководствуясь положениями статей 23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-7198/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко