9_467534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-9593/12 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А.Козловой заявление муниципального рассмотрела в судебном заседании унитарного предприятия «Райжилком- бытгазстрой» (далее – предприятие) от 16.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу № А12-14976/2010 (об отказе в принятии обеспечительных мер) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и территориальное управление Комитета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 бюджетно-финансовой политики и казначейства Алексеевского муниципального района Администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 251 641 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу № А12-14976/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2011 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу предприятия взыскано 251 641 рублей 25 копеек.
На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 001828711.
Предприятие подало в суд ходатайство от 27.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать денежную сумму в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за период со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по 19.11.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу № А12-14976/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу, в принятии обеспечительных мер отказано.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что в силу действующего законодательства и международной практики суд вправе принять обеспечительную меру, состоящую в обязании ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» от 23.07.2009 № 62, а именно – со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 100 Кодекса, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер (не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерений по отчуждению своего имущества или принятие иных мер с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу), что делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013, помимо прочего указано следующее.
5 Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 № 34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8, 25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11, 25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.
Таким образом, названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает судебный 6 механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно.
Поскольку упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит необходимым пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.
В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
7 Помимо этого, в сложившейся ситуации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии полагает нецелесообразным считать в дальнейшем настоящее дело истребованным согласно определениям от 20.05.2013 и 06.06.2013.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-14976/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (об отказе в принятии обеспечительных мер) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А.Козлова