78792_467113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9250/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В,Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-55468/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Санкт-Петербург) к муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района «Город Ленинградской Всеволожск» области о взыскании 2 612 439 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества и придомовых территорий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 16 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда изменено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, ответственностью что «Профисервис» общество (далее – с ограниченной ООО «Профисервис») 3 оказывало услуги обслуживания по организации общего имущества управления и технического многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 18, на основании дополнительного соглашения (акта № Сов-18-1) к договору № 5-ЕСЗ от 12.05.2008, заключенного между ООО «Профисервис» и муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района (далее – предприятие), являющимся застройщиком.
Указанный многоквартирный дом строился с привлечением средств дольщиков, одним из которых являлось муниципальное образование «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 предприятие передало администрации 30 квартир, расположенных в данном доме; по акту от 17.12.2009 была передана квартира № 145.
Ссылаясь на то, что за 01.10.2009-14.10.2011 у администрации образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей в сумме 2 612 439 руб. 04 коп. по квартирам, которые заселены гражданами, не заключившими договоры социального найма в установленном законом порядке в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена только в июне - ноябре 2011 года, т.е. спустя два года после заселения дома, ООО «Профисервис»обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также из того, что предъявление требований по оплате коммунальных услуг к гражданам до государственной регистрации права собственности за ответчиком не допустимо, пришли к выводу об обоснованности взыскания задолженности с администрации.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке права, являющихся доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-55468/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ А.М. Медведева