528_467022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8969/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (ул. Нежинская, д. 7, г. Москва, 119501) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-104677/12-157-977, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению НОУ Московский институт права, экономики и производства (ул. Панфилова, д. 2, кв. 13, г. Химки, Московская область, 141407) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» к НОУ Московский институт права, экономики и производства о признании сделки по заключению договора и дополнительных соглашений недействительной.
Суд
установил:
НОУ Московский институт права, экономики и производства (далее – арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (далее – арендатор) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 043 рубля Федерального учреждения 67 копеек;
по государственного высшего встречному исковому бюджетного профессионального заявлению образовательного образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» к НОУ Московский институт права, экономики и производства о признании сделки по заключению договора от 22.09.2006 № 2/07 и дополнительных соглашений недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность в размере 1 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 043 рубля 67 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между арендодателем и арендатором заключен договор аренды имущества от 22.09.2006 № 2/07, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору, а последний – принять в аренду принадлежащее на праве собственности имущество.
Объект аренды передан арендатору по акту приемки-передачи от 26.12.2006.
Срок действия договора с 01.01.2007 по 01.12.2007 (пункт 3.1 договора).
4 Пунктом 3.2 договора установлено, что договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон в срок до 01.11.2007 не уведомит другую сторону о своем нежелании продления договора.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не уведомила другую сторону о своем нежелании продления договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Судами установлено, что арендатор с декабря 2010 по октябрь 2011 надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты платежей.
Суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды правомерно взыскали с арендатора задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты.
Суды, по встречному иску, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили фактическое имуществом, руководствуясь статьей пользование 183 арендатором Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что арендатор одобрил данную сделку, доводы о превышении полномочий директором филиала необоснованными, а при заключении основания для договора признания аренды являются данной сделки недействительной отсутствуют.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-104677/12-157-977 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко