9_467069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18319/10 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного предприятия управляющего «Райжилкомбытгазстрой» муниципального Слушкина унитарного Е.Ю.
(далее – заявитель) от 09.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу № А126963/2010 (об отказе в удовлетворении обеспечительных мер), постановления ходатайства о принятии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску предприятия к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования (далее – администрация) о взыскании за счет казны Алексеевского муниципального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 района Волгоградской области 420 590, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в лице территориального управления Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 по делу № А12-6963/2010 с администрации в пользу предприятия взыскано 420 590, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, 28.03.2011 выдан исполнительный лист АС № 002605520.
Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела № 1 приостановить операции по расходованию средств в размере 420 590, 62 рублей на всех лицевых счетах должника (администрации), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений Алексеевского муниципального района Волгоградской области (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения исполнительного документа (исполнительный лист АС № 002605520 по 3 делу № А12-6963/2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу № А12-6963/2010).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 по делу № А12-6963/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о необоснованности вывода суда о том, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 4 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер обеспечительных арбитражный суд мер» при исходит из применении того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
При этом суд отметил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что предприятие не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с данным ходатайством, а также то, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.
Действующая судебная арбитражная практика исходит того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что применения постановления соответствует обеспечительных пленума международно-правовому мер, Высшего отраженному Арбитражного в Суда стандарту пункте 10 Российской 6 Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Однако, избранная предприятием обеспечительная мера (в виде приостановления расходных операций по расходованию средств в размере 420 590, 62 рублей на всех лицевых счетах администрации) не является соразмерной нарушению, а, значит, разумной и обоснованной, поскольку может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности публичного образования на неопределенный срок, затронуть иные публичные интересы и интересы третьих лиц.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом 7 рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова 8