662_466915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9137/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БТЛ Профессионал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-128113/2012-137-1209, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЙС диджитал эдженси», г. Москва (далее – ООО «ВОЙС диджитал эдженси», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ Профессионал», г. Москва (далее – ООО «БТЛ Профессионал», ответчик) о возврате имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: ООО «БиэМ Групп», ООО «КомплексСтройТехника»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «БТЛ Профессионал» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами процессуального норм права, материального нарушение права, нарушение единообразия в норм толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО «ВОЙС диджитал эдженси» (агентство) и ООО «БТЛ Профессионал» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 № 894 и дополнительное соглашение к нему.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ВОЙС диджитал эдженси» сослалось на то, что имущество (промодежда, фотоаппараты, сумки, галстуки, очки), переданное ООО «БТЛ Профессионал» по договору для организации проведения рекламных компаний автомобиля Ford Mondeo, безосновательно удерживается последним.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации и условиями договора от 14.05.2012 № 894, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть имущество, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя со ссылкой на статьи 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он вправе удерживать спорное имущество ввиду неоплаты истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку право на удержание вещи в силу данных норм могло возникнуть у ответчика только вследствие неисполнения истцом своих обязательств по уплате ответчику денежных средств, однако, как установлено судами, обязанность по оплате услуг с учетом конкретных условий и сроков платежей и возврата имущества, установленных в договоре, наступает позднее обязанности возвратить имущество.
Кроме того, ответчик вправе был заявить встречное требование о взыскании задолженности по оплате.
Довод заявителя о несоставлении судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания подлежит отклонению с учетом пунктов 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которыми аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-128113/2012-137-1209 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост