660_467153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8964/13 Москва Коллегия 24 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭлит-Сервис» от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2012 по делу № А75-3743/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ул. Пермская, 9, кв. 57, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭлит-Сервис» (ул. Нефтяников, 1, г. Нижневартовск) о взыскании 178 206 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рента» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округаОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЭлит-Сервис» 136 250 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 и пеней в размере 34 062 рублей 50 копеек, а так же задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 893 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «АЭлит-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» взыскано 144 143 рубля 74 копейки задолженности и 34 062 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы в сумме 13 346 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АЭлит-Сервис» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (арендодателем) и 3 обществом с (арендатором) ограниченной подписан ответственностью договор аренды «АЭлит-Сервис» нежилых помещений, расположенных в здании магазина «Дионис» (Лит. А) по адресу:
г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 85а, общей площадью 272,5 кв.м, на срок с 01.03.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фиксированный платеж арендной платы за помещение составляет 136 250 рублей в месяц и уплачивается арендатором арендодателю в срок до первого числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора. Переменный платеж состоит из стоимости коммунальных услуг и услуг связи, определяется на основании счетов, выставленных поставщиком, и уплачивается арендатором самостоятельно.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012.
На основании уведомления арендодателя стороны расторгли договор и 10.04.2012 подписали акт, по которому нежилое помещение было возвращено во владение арендодателя.
Оценив представленные доказательства и установив факт передачи и пользования арендатором помещением (объектом аренды), руководствуясь положениями статей 606, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате за период пользования нежилыми помещениями, просрочки по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств своевременного внесения спорной суммы платежей арендодателю, что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается ответчик, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Отказ в 4 удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права, поскольку выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения ходатайств, основаны на оценке доводов, приведенных в их обоснование.
Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-3743/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин