660_467283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9017/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» от 30.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу № А35-103/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны (Курская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ул. Красная, 36, кв. 27, г. Щигры, Курская область, 306530) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения «Черемисиновская центральная районная больница Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Курской области», Чевычелов Игорь Владимирович и Скоробогатько Алексей Витальевич.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Свищенко Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 114 000 рублей задолженности за выполненные работы и 731 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 12.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Черемисиновская центральная районная больница Курской области».
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу индивидуального предпринимателя Свищенко Н.И. взыскано 114 000 рублей задолженности и 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 12.01.2012. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чевычелова И.В.
и Скоробогатько А.В.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012) отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.
С общества в пользу 3 предпринимателя взыскано 114 000 рублей задолженности и 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 12.01.2012. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.03.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СтройСити» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права при оценке доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении муниципальным дела учреждением суды установили, здравоохранения что между «Черемисиновская центральная районная больница Курской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 19.07.2011 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники учреждения здравоохранения в п. Черемисиново Курской области в соответствии с действующими СНиПами, проектносметной документацией и выпиской из дефектной ведомости на выполнение капитального ремонта здания.
4 Цена контракта составила 626 100 рублей 20 копеек и являлась фиксированной на весь период действия контракта. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с Графиком производства работ. Общая продолжительность работ по капитальному ремонту объекта составила 90 рабочих дней, начало выполнения работ – 27.07.2011, окончание выполнения работ – 30.11.2011.
Между обществом «СтройСити» и предпринимателем Свищенко Н.И. был заключен договор субподряда от 01.10.2011 на выполнение ремонтных работ по укладке керамогранита пола в количестве 280 кв.м в МУЗ «Черемисиновская ЦРБ», стоимость которых составила 114 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора субподряда от 01.10.2011, оплата производится не позднее 14 банковских дней после выполнения работ.
В связи с отказом общества от оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.10.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены акт приемки выполненных работ от 24.11.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2011 № 7, подписанные заказчиком – МУЗ «Черемисиновская ЦРБ» Курской области, а также доказательства приобретения материала для выполнения работ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований (с учетом определенного судом периода пользования чужими денежными средствами). При этом суды исходили из доказанности предпринимателем выполнения работ и необоснованности отказа общества от подписания акта приемки выполненных работ со 5 ссылкой на несвоевременное начало выполнения работ и наличие договоров с третьими лицами на выполнение тех же работ.
Судами установлено, что подписанные предпринимателем акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены обществу 30.11.2011, но последним не подписаны, при этом каких-либо возражений относительно выполнения работ и их объемов заявлено не было; в нарушение требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя об отказе от исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, ответчик привлек к выполнению работ Чевычелова И.В. и Скоробогатько А.В. (договор от 10.10.2011) до истечения срока выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2011 с предпринимателем.
Доводы, изложенные в заявлении (о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам со ссылками на неправильную оценку тех или иных доказательств, являющихся, по мнению заявителя, недостоверными и недопустимыми), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации других арбитражных дел необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля его штатного работника не свидетельствует о грубом 6 нарушении норм процессуального права, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-103/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин