808_467284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8757/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Адвокат ФРЕММ» (ул. Стремянная, д. 11, пом. 11-н, Санкт-Петербург, 191025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-54034/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Адвокат ФРЕММ» к Комитету по управлению городским имуществом СанктПетербурга (6-й Смольный пр-д, Санкт-Петербург, 191060) о взыскании 4 292 119,75 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с незаконным отказом в выкупе арендуемых помещений.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Адвокат ФРЕММ» (далее – истец) о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 4 292 119,75 рублей убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с незаконным отказом в выкупе арендуемых помещений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконного отказа ответчика в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не были своевременно заключены договоры купли-продажи этого имущества и, как следствие, не прекратились обязательства истца по внесению арендной платы в отношении спорного имущества, истец 3 обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков, представляющих собой уплаченную арендную плату в связи с незаконными действиями ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А56-32741/2010 на ответчика возложена обязанность совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.
Поскольку указанным судебным актом не были признаны незаконными отказы ответчика в выкупе арендуемых истцом помещений, а также принимая во внимание, что во исполнение данного судебного акта между истцом и ответчиком в разумные сроки были заключены соответствующие договоры купли-продажи арендуемых помещений, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества убытков в виде уплаченных арендных платежей, обязанность по внесению которых возложена на истца действующими договорами аренды помещений до момента заключения договоров купли-продажи помещений.
При этом, включив в договоры купли-продажи условие об обязанности истца уплачивать арендные платежи до момента исполнения им обязанности по уплате продажной цены объектов в части внесения первого платежа, которые не подлежат возврату истцу, стороны тем самым урегулировали арендные отношения до наступления указанного события.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и 4 установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54034/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко