925_466877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8796/13 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Сибирско-Уральская о пересмотре в открытого акционерного Алюминиевая порядке надзора компания» решения общества от 24.06.2013 Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по делу № А60-21608/2012 «Межрегиональная по иску открытого распределительная акционерного сетевая общества компания Урала» (Екатеринбург; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г.
Краснотурьинск;
далее – общество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 117 710 785 рублей 84 копеек задолженности по оплате оказанных в феврале и марте 2012 года услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.03.2013, требования компании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) 30.11.2007 заключен договор № 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008). Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически 3 связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В феврале и марте 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявила к оплате счета-фактуры на сумму 196 578 821 руб. 43 коп.
Наличие у заказчика 117 710 785 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что лицом, оказавшим обществу в спорный период услуги по передаче электрической энергии, является компания. Суды, руководствуясь статьями 450, 452, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, удовлетворили заявленный компанией иск.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В заявлении общество повторяет доводы, которым судами трех инстанций дана надлежащая оценка.
4 Так, суды отклонили ссылку общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-49967/2011, А40-75070/08-131-604, согласно которым с 01.07.2008 истец как субарендатор перестал владеть на законном основании объектами ПС «Электролизная»; договорные отношения между компанией и обществом по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через ПС «Электролизная» в спорный период отсутствовали;
названные услуги ответчику оказывало третье лицо - ОАО «ФСК ЕЭС».
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства; вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, заключенного между компанией и третьим лицом, не исследовался.
Отклоняя довод общества о том, что договор оказания услуг по передаче электрической (общероссийской) заключенный апелляционная энергии электрической между ним инстанция и по сети ОАО от «ФСК обоснованно единой национальной 19.03.2010 № 427/П, ЕЭС», не расторгнут, указала, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу № А40-75070/08 по иску общества к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании направить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, отменено постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011 и не порождает каких-либо юридических последствий для ОАО «ФСК ЕЭС» и общества. В связи с невозможностью фактического исполнения договора от 19.03.2010 № 427/п ОАО «ФСК ЕЭС» возвратило денежные средства, уплаченные обществом на основании названного договора.
5 Ссылка ответчика на прекращение действия договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ в связи с выбытием объектов ПС «Электролизная» из владения компании как субарендатора с 01.07.2008 признана судами несостоятельной.
Практика применения норм, связанных с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), переданных в субаренду территориальным сетевым организациям, сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, право собственности на которые перешло арендатору этих объектов - ОАО «ФСК ЕЭС» - в результате реорганизации собственников объектов ЕНЭС путем присоединения к арендатору, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация – федеральная или территориальная – фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии.
Как установили судебные инстанции в рамках настоящего дела, такие услуги оказаны обществу в спорный период компанией, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), интегральными актами учета перетоков электрической энергии за февраль и март 2012 года, а также объяснениями третьего лица. Более того, судами указано на то, что после 01.07.2008 объекты остались в фактическом владении и пользовании компании;
возврат объектов после прекращения договора субаренды от истца к ОАО «ФСК ЕЭС» не осуществлялся.
Остальные возражения заявителя, в том числе ссылки на нарушение судами положений статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 6 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-21608/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост