9_467548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-18319/10 Москва 24 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А.Козловой заявление муниципального рассмотрела в судебном заседании унитарного предприятия «Райжилком- бытгазстрой» (далее – предприятие) от 05.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-6963/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 по делу № А12-6963/2010 с муниципального образования Алексеевского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования (далее – администрация) за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взыскано 420 590 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступило в законную силу;
28.03.2011 выдан исполнительный лист АС № 002605520.
Также предприятие в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о взыскании с администрации индексации присужденных денежных средств в размере 60 240, 84 рублей.
Определением от 13.12.2012 по делу № А12-6963/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о том, что индексация служит дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя, защитой от финансовых потерь, связанных с неисполнением судебного акта.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии 3 оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации» от 23.07.2009 № 62, а именно – со дня размещения Постановления Президиума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд, руководствуясь положениями статьи 183 Кодекса, приняв во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, пришел к выводу о том, что указанная норма процессуального права устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Начисление по настоящему делу процентов на сумму взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, судебными инстанциями признано судом неправомерным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013, помимо прочего указано следующее.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению 5 судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 № 34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8, 25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11, 25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.
Таким образом, названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает судебный механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно.
Поскольку упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при 6 рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях избежания применения параллельных механизмов компенсации, о которых неоднократно ходатайствовал заявитель, а также для комплексной оценки спорной ситуации с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, находит необходимым пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.
В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
7 Кроме того, в сложившейся ситуации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения принципов процессуальной эффективности и процессуальной экономии полагает нецелесообразным считать в дальнейшем настоящее дело истребованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А.Козлова