528_467020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8861/13 Москва Коллегия 24 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (ул. Б. Академическая, д. 24 А, оф. 2, г. Москва, 127299) от 20.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу № А40-109700/12-8-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАКС» (Севастопольский проспект, д. 9, корп. 2, пом. 1, г. Москва, 117152) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее –заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАКС» (далее – подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 112 175 рублей 45 копеек по договорам подряда от 01.03.2010 №18/03 ДП и от 01.02.2011 № 1/11, неустойки в размере 30 000 рублей, убытков в размере 8 636 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАКС» заключен договор подряда № 18/03 ДП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, из своих материалов в 3 соответствии с утвержденной проектной документацией и в объемах, согласованных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Впоследствии между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции в санузлах и дополнительных работ по устройству стяжек согласно сметному расчету.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил денежные средства в сумме 3 953 948 рублей 12 копеек.
В дальнейшем 20.03.2011 в соответствии с соглашением об уступке права требования, общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» передало обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» все свои права и обязанности по договору подряда от 01.03.2010 № 18/03 ДП.
Заказчик и подрядчик заключили договор от 01.02.2011 № 1/11 и дополнительное соглашение от 02.03.2011 № 7 к договору, по которым подрядчик обязался выполнить на указанном выше объекте заказчика дополнительные строительно-монтажные работы по устройству стяжки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик оплатил выполненные по указанному договору работы в сумме 914 951 рубль 89 копеек.
В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что работы по устройству стяжек полов выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, руководствуясь статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая проектные решения с учетом СНиП, регулирующих устройство полов, в том числе стяжек, акты освидетельствования скрытых работ, установили, что стяжки, устройство которых было возложено на ответчика условиями 4 указанного выше договора, не являлись самостоятельным покрытием, предназначенным для непосредственного эксплуатационного воздействия в процессе пользования помещением. Последующие работы по устройству покрытий полов подрядчиком не выполнялись, поскольку сторонами дополнительные соглашения на выполнение таких работ к договорам подряда не заключались.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неподтвержденности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и соответственно отсутствии правовых оснований для опровергают, не удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя выводы судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-109700/12-8-138 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина