78792_467111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9014/13 Москва 24 июля 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Васильевны (г. Новокузнецк) от 23.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу № А27-13999/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне о взыскании 118 219 руб. 74 коп. задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 11.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Береснева Ольга Васильевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
01.11.2009 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» был заключен договор № П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников. В реестре подписей собственников помещений имеется и подпись индивидуального предпринимателя Бересневой О.В.
01.12.2009 между управляющей организацией и предпринимателем был заключен двухсторонний агентский договор в отношении нежилого 3 помещения основной занимаемой площадью 277, 4 кв. м., принадлежащего Бересневой О.В.
Размер платы за жилищные услуги и вознаграждение компании устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании (пункты п. 5.1, 6.2 договора).
Согласно приложению № 3 к договору стоимость услуг в месяц составляет 4582,64 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению управляющей организации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
4 Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-13999/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ А.М. Медведева