245_467404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9140/13 Москва Коллегия 25 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «ГСК ИНЖИНИРИНГ ЛТД» (GSK ENGINEERING LTD) (Государство Израиль, г. Тель-Авив) от 27.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.04.2013 по делу № А56-4439/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники (г. Нижний Новгород, далее – предприятие) к Федеральному унитарному предприятию Санкт-Петербургское отделение Энергоатомиздат (г. Санкт-Петербург, далее – Энергоатомиздат) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным ничтожного соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 21.01.2008.
Другие лица, участвующие в деле: компания с ограниченной ответственностью «ГСК ИНЖИНИРИНГ ЛТД» (GSK ENGINEERING LTD) (Государство Израиль, г.
Тель-Авив, далее – компания), арбитражный управляющий Соцкая Наталья Николаевна (Московская область, г. Люберцы).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 в отношении Издательства «Мир» (правопредшественника предприятия, далее – издательство) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
3 Между Энергоатомиздатом (стороной 1) и издательством (стороной 2) в лице внешнего управляющего Соцкой Н.Н. подписано соглашение о новации от 21.01.2008, в котором указано, что сторона 1 поставила стороне 2 по договору поставки от 15.11.2004 товары: книгопечатную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным сторонами, в соответствии с накладной от 15.11.2004 № 12 и протоколом согласования цены, количества и ассортимента по книгам от 15.11.2004.
Сторона 2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по оплате поставленных товаров. Долг стороны 2 перед стороной 1 составляет 14 629 471 рублей 11 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Обязательство стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения о новации, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.1 соглашения о новации, по истечении одного года и шести месяцев со дня подписания соглашения, то есть в срок не позднее 21.07.2009. Обязательства сторон, возникшие из договора поставки, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения. Соглашение прекращает дополнительные обязательства, связанные с договором поставки.
Впоследствии процедура банкротства в отношении издательства прекращена 02.06.2009, оно продолжило осуществлять свою деятельность.
Полагая, что соглашение о новации совершено с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями представленные 414 сторонами Гражданского кодекса документы, Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия 4 у издательства обязательства перед Энергоатомиздатом на сумму 14 629 471 рублей 11 копеек, учитывая, что о банкротстве издательства 02.06.2009 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме этого, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что комитет кредиторов издательства согласовал заключение внешним управляющим Соцкой Н.Н.
соглашения о новации. Из отчета внешнего управляющего Соцкой Н.Н.
от 01.12.2008 следует, что в период осуществления его деятельности сделки, перечисленные в пункте 4 статьи 101 Закона № 127-ФЗ не совершались.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-4439/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост