810_467928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9323/13 Москва Коллегия 25 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьАэро Ульяновск» и закрытого акционерного общества «ГазпромнефтьАэро» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А72-8511/2012,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» (далее совместно – заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ульяновской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2012 по делу № 8403/06-2012.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области возбужденные по указанным заявлениям дела №№ А72-8511/2012, А72-8512/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А72-8511/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, закрытое акционерное общество «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение антимонопольного органа признано незаконным в части признания действия группы лиц в составе заявителей, а именно деятельности по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 по 01.02.2012 без действия сертификата, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных и введенными в действие приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 (далее – ФАП № 121). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Частично удовлетворяя требования заявителей, суды пришли к выводу о том, что публикация на сайте о деятельности по обеспечению топливом авиакомпаний, сделанная без упоминания об отсутствии сертификата соответствия ФАП № 121, может ввести в заблуждение, чем нарушает запрет, установленный статьей 10bis названной Конвенции.
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление обществ, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А72-8511/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней