662_467714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9595/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Игорь 333» от 07.07.2013 № 003.5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012 по делу № А20-1136/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Игорь 333», г. Кисловодск (далее - общество) к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик (далее - страховая компания) о взыскании 22 885 236 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей реального ущерба и 14 333 333 рублей 33 копеек упущенной выгоды.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.11.2006 № 0690014200351, в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить обществу ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховая сумма сторонами установлена в размере 23 786 343 рублей.
3 В период действия договора страхования с 20-00 07.03.2007 по 08-00 12.03.2007 из помещения склада, арендованного обществом, было похищено его имущество, в связи с чем обществу был нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 807 703 руб. 01 коп.
Полагая, что наступил страховой случай, общество обратилось к страховщику с заявлениями о возмещении причиненного обществу ущерба.
В добровольном порядке страховой компанией выплачено 9 971 284 рубля.
Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам № А20-1715/2008, № А20-1681/2009, № А20-48/2010 в пользу общества взыскано еще 16 188 525 рублей 90 копеек страхового возмещения и 4 637 880 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 26.08.2010 по делам № А20-2407/2009, № А20-834/2009, № А20-48/2010, № А20-3513/2010.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также умышленное информирование третьих лиц об ухудшении имущественного положения повлекли причинение убытков и неполучение планируемой прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально 4 подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины страховой компании в причинении обществу убытков и упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения, впоследствии взысканного решением суда, и данными убытками, факта умышленного информирования страховой компанией третьих лиц об ухудшении имущественного положения общества, а также того, что данное обстоятельство причинило обществу убытки и привело к неполучению им планируемой прибыли.
Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено страховой компанией. Начало течения срока исковой давности определено судом с 17.04.2007.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Исковая давность исчисляется по требованию, заявленному истцом.
В данном случае требованием является взыскание убытков. Суды установили, что о нарушенном праве истец узнал 17.04.2007, когда была просрочена уплата страхового возмещения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А20-1136/2012 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост