11_467952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9633/13 Москва 25 июля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» (г. Брянск, далее – общество «БРИТЦ») от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу № А098524/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 по тому же делу по иску Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) к обществу «БРИТЦ» о взыскании недоплаченной действительной стоимости долей в уставном капитале общества.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 требования истцов были удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом истцов от части требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «БРИТЦ» ссылается на существенное нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что судами не был исследован вопрос оплаты истцами доли в уставном капитале общества, хотя в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата действительной стоимости доли участнику, заявившему о своем выходе из общества, зависит от надлежащего исполнения им этой обязанности.
Заявитель также ссылается на то, что судами не был исследован вопрос финансового состояния общества на момент предполагаемых выплат. Суды не применили пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам банкротства либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений при назначении судами экспертизы. Так, заявитель утверждает, что суд первой 3 инстанции не учел его возражения против выбора общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» в качестве экспертной организации и необоснованно отклонил предложенный ему на выбор список иных учреждений. Суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в проведении повторной экспертизы лишь на том основании, что им не были представлены дополнительные документы. В результате, как полагает заявитель, решение было вынесено на основании экспертного заключения, которое содержит в себе существенные ошибки.
Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил дополнительную экспертизу выборочно: оценке подлежали только транспортные средства, составляющие незначительную долю в массе активов общества.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции также необоснованно не привлек к участию в деле единственного оставшегося учредителя общества, несмотря на то, что принятое по делу решение непосредственно влияет на его права и обязанности, так как выплата истцам указанной судом первой инстанции суммы приведет к банкротству общества и лишению учредителя возможности осуществлять управление его делами.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы вопросы оплаты истцами доли в уставном капитале, финансового состояния общества и наличия признаков банкротства, противоречат содержанию судебного акта кассационной инстанции.
Данные вопросы были предметом исследования и получили необходимую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в соответствии со сложившейся судебной 4 практикой верно отметил, что довод общества о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».
Суд кассационной инстанции также рассмотрел вопрос возможности привлечения к участию в деле единственного оставшегося учредителя общества и сделал вывод о том, что его права судебными актами не нарушены. Довод заявителя о предстоящем банкротстве общества и лишении учредителя возможности управлять обществом отклоняется, так как носит предположительный характер.
В компетенцию суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поэтому не принимаются также ссылки заявителя на нарушение норм права при назначении экспертизы, существенные недостатки экспертного заключения, повлиявшие на содержание итогового решения по делу, и незаконное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания.
Соответствующие обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Коллегия судей отмечает также, что судом первой инстанции заявитель был оштрафован за злоупотребление процессуальными правами 5 в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неоднократного уклонения от предоставления первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения экспертного исследования, и затягивания, таким образом, судебного процесса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-8524/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012, апелляционного суда от постановления 20.01.2013, Двадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш