909_467498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5013/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Редина Юрия Петровича (город Самара) от 29.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 по делу № А55-24979/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по тому же делу, а также заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Проспект-Инвестстрой» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Редин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнения) 1 134 500 рублей, из которых 499 500 рублей – возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях; 35 000 рублей сумма, установленная решением Железнодорожного районного суда города Самары от 30.11.2010; 600 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Определением 14.06.2011, Арбитражного оставленным без суда Самарской изменения области от постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявление Редина Ю.П. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Редина Ю.П. в размере 77 787 рублей 03 копеек, в том числе: в первую очередь реестра – требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, в третью очередь – требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей и возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 42 787 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 указанные выше судебные акты отменены с 3 направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела Редин Ю.П. просил с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расторгнуть договоры от 01.04.2004 № 3/6, от 31.07.2006 № 14/А;
включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 990 340 рублей 07 копеек, из которых: 482 850 рублей – возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях, с учетом индекса инфляции на общую сумму – 902 482 рублей; 446 475 рублей – сумма, уплаченная заявителем по договору от 01.04.2004 № 3/6 с закрытым акционерным обществом «Проспект-Инвестстрой» обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Консалт», с учетом индекса инфляции в размере – 834 495 рублей 07 копеек; 1 041 990 рублей – сумма, уплаченная заявителем в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 № 14/А с должником о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 4.5 договора в размере – 157 184 рублей, с учетом индекса инфляции на общую сумму – 1 653 363 рублей; 600 000 рублей – убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 производство по заявлению Редина Ю.П. в части установления кредиторской задолженности в размере 1 488 465 рублей прекращено; требование Редина Ю.П. в размере 374 076 рублей 82 копеек (возврат излишне выплаченных денежных средств с учетом индекса инфляции) включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
4 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2013 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Редин Ю.П. не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды незаконно прекратили производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 446 475 рублей по договору от 01.04.2004 № 3/6 и 1 041 990 рублей по договору от 31.07.2006 № 14/А, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области, на которое сослались суды, отменено. Также судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2004 № 3/6 об уступке прав для определения размера неустойки, представленные выписки из газет и сети «Интернет», подтверждающие размер заявленной упущенной выгоды. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2006 № 14/А в связи с получением заявителем свидетельства о праве собственности на жилое помещение не состоятелен, поскольку право собственности получено на жилое помещение в незавершенном строительстве. Кроме того, как указывает Редин Ю.П., судами неверно составлен расчет стоимости одного квадратного метра в квартире.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Рединым Ю.П. и должником заключен договор долевого участия в строительстве от 31.07.2006 № 14/А, предметом которого является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной в Железнодорожном районе (секции «А»), по улице Тухачевского, дом 10.
6 Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения № 14, этаж 3, в количестве 2-х комнат, общая (проектная) площадь 80,7 кв. м (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв. м (далее – спорное жилое помещение).
Сторонами договора установлено, что 39 кв.м. спорного жилого помещения оплачивается Рединым Ю.П. путем уступки прав по договору от 01.04.2004 № 3/6, в подтверждение чего составляется соответствующий договор.
Должнику-застройщику передается оригинал договора от 01.04.2004 № 3/6 и квитанции к нему.
Оставшаяся часть доли в размере 41,7 кв.м. оплачивается равномерно ежеквартально с индексацией на момент оплаты до окончания строительства с правом досрочной оплаты.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается в надзорной жалобе, что от Редина Ю.П. должнику переданы оригинал договора от 01.04.2004 № 3/6 и квитанции к нему.
В качестве подтверждения оплаты доли в размере 41,7 кв.м.
представлена справка о внесении Рединым Ю.П. денежных средств в размере 1 041 990 рублей.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 69,6 кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства.
Редину Ю.П.
выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2011 63-АЕ № 253024 на двухкомнатную квартиру № 14 в доме № 10 по улице Тухачевского в городе Самаре, расположенную на 3 этаже (секция «А»), общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., 7 подсобной площадью 35, 8 кв.м., основанием для проведения регистрационных действий на указанную квартиру послужило вступившие в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010.
Судами установлено, что разница в общей площади жилого помещения составила 11, 1 кв. м.
Пунктом 4.5 договора от 31.07.2006 № 14/А предусмотрен перерасчет стоимости квартиры, если по окончании строительства жилого дома по данным федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» общая площадь изменена более чем на 1 кв. м.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций установили цену 1 кв.м в размере 24 060 рублей, признали денежное требование Редина Ю.П. обоснованным с учетом инфляции за период с 2009 по 2011 в части 374 076 рублей 80 копеек.
Судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены доводы заявителя неправомерности отказа в расторжении договоров от 01.04.2004 № 3/6 и от 31.07.2006 № 14/А. Оснований для их расторжения не установлено.
Доводы о необоснованности расчетов судов, отказа во взыскании упущенной выгоды и отказа в расторжении договоров, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку полученных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Доводы относительно неправомерного прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 446 475 рублей по договору от 01.04.2004 № 3/6 и 1 041 990 рублей по договору от 31.07.2006 № 14/А 8 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка. Судебными инстанциями указано, что вопрос о включении названных сумм в реестр требований кредиторов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве должника. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.
Коллегия судей учитывает, что при наличии определений Арбитражного суда Самарской области о включении Редина Ю.П. в реестр требований кредиторов должника, заявитель является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и пользуется всеми предусмотренными названным законом правами участника строительства, в том числе правом участвовать в погашении его требования способами, предусмотренными статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. При этом зарегистрированное за участником строительства право на жилое помещение не входит в конкурсную массу.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть подано с соблюдением общих прав о подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в федеральный арбитражный суд округа в установленном статьей 222.2 названного Кодекса порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 9
определил:
в передаче дела № А55-24979/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья Ж.Н.Потихонина