925_467452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8828/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от 24.06.2013 № Ф11/07-3683/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского № А40-45275/12-53-427 ответственностью по округа от иску общества «Управляющая компания 03.04.2013 с по делу ограниченной «Союз-Люберцы» (г. Люберцы; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – общество) о признании недействительными приложений № 1, 4 и 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 05.403042ТЭ в редакции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дополнительных соглашений от 01.01.2012 в части применения тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее – РЭК г. Москвы) от 27.12.2011 № 169; об обязании ответчика по подключенным с 01.11.2011 по 31.12.2012 многоквартирным домам по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 23, и улица Преображенская, д. 6 корп. 2, применять для расчетов тариф, установленный распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 № 151-РМ «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год» (далее – распоряжение № 151-РМ); об установлении точки поставки тепловой энергии и границы балансовой принадлежности сетей по внешним границам многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23, проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14, Комсомольский проспект, улица Преображенская, д. 6 д. 14 корп. 2, и корп. 2, д. 20 корп. 2, границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью по указанным выше адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района (далее – администрация), общество с ООО ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», «Региональная общество с «Союз-Энерго» ограниченной финансово-строительная (далее – ответственностью компания» (далее – ООО «РФСК»), закрытое акционерное общество «Первая Ипотечная 3 Компания-Регион» (далее – ипотечная компания), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что на основании инвестиционного контракта от 23.08.2006 № 89/22-06, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией, ООО «РФСК», ипотечной компанией, ООО «РУК», инвестиционного контракта от 30.08.2006 № 89-1/22-06 с дополнительными соглашениями № 1 - 6, заключенного между ООО «РФСК», ипотечной компанией, ООО «РУК», ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «АльянсРегион», осуществлена застройка земельного участка в Северо-Западной границе г. Люберцы Люберецкого района Московской области многоквартирными жилыми домами, в результате которой возведены многоквартирные жилые дома по адресам: Московская обл., г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, д. 22 корп. 2, д. 24 корп. 2, д. 26 корп. 2, д. 23; проспект Победы, д. 9/20, д. 10/18, д. 11 корп. 2, д. 13, д. 14; Комсомольский проспект, д. 14 корп. 2, д. 20 корп. 2;
улица Преображенская, д. 6 корп. 2. Управление названными домами 4 осуществляется компанией на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
Поскольку строительство котельной в г. Люберцы в рамках инвестиционного проекта не завершено, для временного обеспечения находящихся в управлении компании жилых домов тепловой энергией и теплоносителем по распоряжению Правительства Москвы осуществлена врезка тепловой сети-связки между тепловыми сетями РТС «Некрасовка», принадлежащими обществу, и тепловыми сетями РТС «Союз-Энерго» в микрорайоне «Красная горка» г. Люберцы в действующую тепловую сеть РТС «Некрасовка».
Компания (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 05.403042-ТЭ, по условиям которого точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5);
адреса точек поставки указаны в приложении № 1 как фланцы задвижек тепловой камеры 52 (тк 52) на ул. Инициативная в г. Люберцы.
Дополнительными соглашениями стороны 01.01.2012 внесли изменения в договор, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и изложив приложения № 1, 4 и 5 к договору по ЦТП (ИТП) № 05-04-05Л, 05-04-104Л, 05-04-105Л, 05-04-106Л, 05-04-108Л, 05-04-109Л, 05-04-113Л, 05-04-114Л, 05-04-115Л в новой редакции: точка поставки тепловой энергии определена на входных и выходных (по направлению теплоносителя) фланцах задвижек камеры (точка 70) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, а также согласовано условие о применении тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы от 27.12.2011 № 169.
Считая, что изменение условий договора энергоснабжения в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, а также применения ответчиком в 5 2012 году тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы не соответствует требованиям действующего законодательства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.01.1996 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) обжалуемых приложений и условия о применении при расчете стоимости потребленной истцом тепловой энергии тарифов, установленных РЭК г. Москвы.
Разрешая спор, суды исходили из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения истцом спорным участком сети. Поскольку в данном случае нарушены императивные положения пункта 8 Правил № 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома, оспариваемые компанией условия спорных приложений в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судебными инстанциями ничтожными (недействительными).
В заявлении общество правомерность таких выводов не опровергло.
Его ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской 6 Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку названный нормативный акт не действовал в момент внесения изменений в договор энергоснабжения.
Условия Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, не могут противоречить принятым позднее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Наличие соглашения собственников с исполнителем коммунальной услуги или с ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил № 491, судами не установлено и ответчик на него не ссылался. Норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является диспозитивной. С учетом того, что условия договора теплоснабжения об определении иной точки учета оспариваются компанией, ссылка общества на эту норму надзорной инстанцией не принимается.
Довод ответчика о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. В данном случае суд первой инстанции установил, что право владения участком тепловых сетей за пределами жилых домов истцу не передавалось.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, положениями главы 36 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-45275/12-53-427 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост