909_467811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8902/13 Москва 25 июля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-30526/12-38-79Б, Москвы постановления от 22.11.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтСервис» (далее – кредитор) о включении в реестр его требования в размере 6 052 000 рублей задолженности должника по заключенному с кредитором договору займа от 12.01.2011 № 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 требование кредитора включено в реестр в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 постановление суда определение апелляционной суда первой инстанции инстанции оставлены и без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (далее – банк) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению банка, договор займа от 12.01.2011 № 5 заключен должником с кредитором исключительно для создания задолженности с целью включить требование из этого договора в реестр требований кредиторов и размыть «реальную» кредиторскую задолженность, причинив тем самым имущественный ущерб иным кредиторам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факты заключения договора от 12.01.2011 № 5, наличия акта сверки взаимных расчетов от 19.06.2012, перечисления денежных средств.
Доводы банка о возможной аффилированности должника с кредитором сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда банку и иным кредиторам путем заключения указанного договора займа.
Судебными инстанциями установлен факт перечисления денежных средств. Каких-либо доводов, опровергающих этот факт либо подтверждающих скрытый возврат денежных средств, в надзорной жалобе не приведено.
Также не опровергнут факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами в соответствии со статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие основания возникновения и размера предъявленного кредитором требования. На основании оценки этих доказательств судами сделан вывод об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.
4 Доводы банка не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А40-30526/12-38-79Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья Ж.Н.Потихонина