111_467695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8665/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Водоканал» Тутаевского муниципального округа, г.
Тутаев о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А82-456/2012 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – конкурсный управляющий; предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, г. Ярославль (далее – Управление Росреестра;
регистрирующий орган) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации прав на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимое имущество от 31.10.2011 № 09/023/2011-424, № 09/023/2011428, № 09/023/2011-429, № 09/023/2011-430, № 09/023/2011-431, № 09/023/2011-432, № 09/023/2011-433, № 09/023/2011-434, № 09/023/2011435, № 09/023/2011-436, № 09/023/2011-437, № 09/023/2011-438, № 09/023/2011-439, № 09/023/2011-440, № 09/023/2011-441, № 09/023/2011442; от 01.11.2011 № 76-76-091021/2011-456, № 76-76-091021/2011-457, № 76-76-091021/2011-458, № 76-76-091021/2011-459, № 76-76- 091021/2011-460, № 76-76-091021/2011-461, № 76-76-091021/2011-462, № 76-76-091021/2011-463, № 76-76-091021/2011-464, № 76-76- 091021/2011-465, № 76-76-091021/2011-466, № 76-76-091021/2011-467, № 76-76-091021/2011-468, № 76-76-091021/2011-469, № 76-76- 091021/2011-470, № 76-76-091021/2011-471, № 76-76-091021/2011-472 (далее - отказы от 31.10.2011 и от 01.11.2011);
от 22.11.2011 № 09/023/2011-268 и об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении перечисленных заявителем объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Администрация ООО Тутаевского «ЭКИН» муниципального (далее района – общество), Ярославской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично:
суд признал незаконными отказы Управления Росреестра от 31.10.2011 и от 01.11.2011 и обязал его принять решения по заявлениям предприятия от 31.08.2011 №№ 424, 428, 429-442, от 01.09.2011 №№ 456-472, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013, решение суда от 14.08.2012 изменено: в удовлетворении требований в части отказов 3 Управления Росреестра от 31.10.2011 и 01.11.2011 в государственной регистрации прав отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» (далее заявитель), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты в порядке надзора отменить. Заявитель не согласен с выводами названных судов об отказе в признании незаконными действий регистрирующего органа, полагая, что ими неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав). Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что регистрирующий орган обязан был совершить действия, связанные с приостановлением регистрации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в целях реализации имущества предприятия, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на торгах подлежало реализации принадлежащее ему имущество, в том числе по лоту № 2: здания и сооружения - 112 наименований, оборудование - 313 наименований, передаточные устройства - 121 наименование. Согласно протоколу от 07.07.2011 № 31 о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника победителем признано общество, и с ним был заключён договор 4 от 08.08.2011 купли-продажи имущества предприятия-должника (34 здания, 76 сооружений, оборудования в количестве 315 единиц, передаточных устройств в количестве 118 объектов) по цене 27 800 000 рублей. В регистрирующий орган 18.08.2011, 31.08.2011 и 01.09.2011 поданы 34 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Первоначально государственная регистрация по заявлению от 18.08.2011 была приостановлена в связи с не соответствием количества объектов недвижимости, включенных в состав лота № 2, количеству объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.08.2011, а также отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемые объекты недвижимости, включенные в лот № 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011. После приостановления государственной регистрации заявителями было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.08.2011, в котором уточнено количество продаваемых объектов и фактически устранено несоответствие между содержанием лота № 2 и договором купли-продажи от 08.08.2011 по количеству наименований. Вместе с тем дополнительных документов в подтверждение права хозяйственного ведения предприятия на остальные, за исключением 34, продаваемых объектов недвижимости, включенных в лот № 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011 представлено не было.
Регистрирующий орган сначала принял решение об отказе в государственной регистрации по одному из объектов на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, о чем заявителям направлено сообщение. По остальным 33 объектам недвижимости заявителями в качестве правоустанавливающего документа был представлен другой договор купли-продажи от 08.08.2011 № 1, в котором в 5 качестве предмета названы только 34 объекта недвижимости с иной ценой продажи (9 284 100 руб.).
По этим объектам государственная регистрация была приостановлена, в качестве оснований для приостановления названо несоответствие предмета договора купли-продажи от 08.08.2011 № 1 составу имущества, приобретенному обществом по лоту № 2, а также наличие у государственного регистратора иного договора купли-продажи от 08.08.2011 с другим составом имущества и другой ценой его продажи.
Заявители 20.10.2011 в регистрирующий орган представили договор купли-продажи от 08.08.2011, дополнительное соглашение к указанному договору и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2011 № 1.
После проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган оспариваемыми решениями отказал в государственной регистрации перехода права собственности и по остальным 33 объектам, указав, что не подтверждены правомерность продажи этого имущества, как находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия, и не подтверждено соответствие этого имущества тем объектам, которые продавались по лоту № 2.
Поскольку при обращении в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота № 2, выводы судов о том, что при этом не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, так как статьёй 19 Закона о регистрации прав не предусмотрена безусловная обязанность приостановления регистрации, и оспариваемыми отказами от 31.10.2011 и от 01.11.2011 обоснованно отказано в государственной регистрации прав, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях Закона о регистрации прав.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-456/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М. Медведева