919_467380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9859/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала от 20.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2013 по делу № А59-2781/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках ограниченной ответственностью «Жемчужина») акционерный дела о банкротстве «Жемчужина» коммерческий (далее банк общества с – общество «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала (далее – Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании обоснованными требований в размере 100 000 896 рублей 85 копеек и их удовлетворении за счет имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного от 07.11.2012, оставленным без суда изменения Сахалинской области постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, установлены требования Банка Москвы в размере 84 570 826 рублей 86 копеек основной задолженности, 6 090 723 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитом, 8 121 202 рубля 21 копейка штрафа за нарушение срока уплаты основной задолженности, 1 218 144 рубля 63 копейки штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит, подлежащие удовлетворению за счет имущества общества «Жемчужина», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Дальневосточного Федерального арбитражного округа от 25.04.2013 определение суда суда первой инстанции от 17.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 отменены, в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Жемчужина» требований Банка Москвы в размере 100 000 896 рублей 85 копеек отказано.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований Банк Москвы ссылается на договор поручительства от 27.02.2010 № 0079-21/ДП-2008, заключенный между Банком Москвы и обществом «Жемчужина», в соответствии с условиями которого, должник обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 со стороны заемщика – открытого акционерного общества «Содружество».
Наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу № А73-5497/2011.
Как установлено судами, при подаче иска по делу № А73-5497/2011 Банком Москвы 19.05.2011 реализовано право требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в договоре поручительства от 27.02.2010 отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, требование к должнику как к поручителю могло быть предъявлено банком в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному должнику, то есть не позднее 19.05.2012.
Довод заявителя о том, что им был соблюден годичный срок на предъявление требований, в связи с подачей иска к обществу «Жемчужина» в Центральный районный суд города Хабаровска, судебной коллегией отклоняется, поскольку сроки, установленные статьей 367 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-22254/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в Арбитражного суда постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и Федерального арбитражного суда Республики постановления порядке надзора Башкортостан от определения 17.01.2013, Уральского округа от 24.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья Н.П. Иванникова судья Ж.Н. Потихонина