662_467698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10016/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А36-4820/2011, Липецкой области постановления от 30.07.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль», г. Тамбов (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 44 800 рублей 90 копеек убытков и 11 446 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного Липецкой области от 02.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.09.2008 около 14-40 гражданин Афанасьев В.С., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н Т289ТТ68 принадлежащим истцу, двигаясь на 285 км. автодороги «Орел – Тамбов» в районе остановки общественного транспорта «Сады», допустил наезд на пешехода.
На основании протокола задержания автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н Т289ТТ68 с помощью эвакуатора был на спецстоянку, принадлежащую ООО «Альфа» г. Липецка.
доставлен 3 Указывая на то, что 177 дней указанный автомобиль незаконно удерживался на спецстоянке и ссылаясь на оплату услуг спецстоянки (42 480 рублей) и услуг эвакуатора (2 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды исходили из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия основания для эвакуации спорного транспортного средства на спецстоянку имелись, действия сотрудника ДПС ОБД ДПС УГИББД УВД по Липецкой области по задержанию автомобиля в установленном действующим законодательством порядке не были признаны незаконными.
Доказательств признания действий следователя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской 4 Федерации по Липецкой области, касающихся нахождения спорного автомобиля на спецстоянке, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что в обвинительном заключении по обвинению Афанасьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что по делу были проведены 2 автотехнические судебные экспертизы, в связи с чем сделан вывод о том, что автомобиль мог быть возвращен собственнику без ущерба для доказывания только после проведения необходимых автотехнических судебных экспертиз.
Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства каких-либо действий общества, направленных на возврат автомобиля, а также доказательств отказа в возврате автомобиля.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А36-4820/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост