662_467685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9852/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В, Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ОПТИМУМ» от 28.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу № А45-20161/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского с ограниченной округа от 17.04.2013 по тому же делу по иску общества ответственностью «Консалтинговый центр «ОПТИМУМ», г. Новосибирск (далее – ООО «ОПТИМУМ», истец) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – ГУ МВД России по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новосибирской области) о возмещении 79 589 192 рублей 52 копеек вреда, из которых 69 589 192 рубля 52 копеек – материальный вред, 10 000 000 рублей – вред, причиненный деловой репутации.
Третьи лица: Васькин Иван Алексеевич, ЗАО «СНВЦ САКУ», ЗАО «Руспринт»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ОПТИМУМ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в обоснование иска ООО «ОПТИМУМ» сослалось на статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки причинены вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов при обыске по адресу:
г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корп. 2, пом. 321 и изъятии имущества ООО ТД «Союзкомплект», в результате чего фактически были изъяты документы, принадлежащие другим организациям, в том числе и ООО «ОПТИМУМ».
3 Ответственность предусмотренная государства названными за действия положениями должностных Гражданского лиц, кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно:
незаконности действий сотрудников правоохранительных органов во время обыска и изъятия документов, факт изъятия документов, принадлежащих иным организациям, а также размера ущерба.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-20161/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост