919_467377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13501/12 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Русский торгово- промышленный банк» (Ленинградская область; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» (далее – общество «Холдинг недвижимости», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного между обществами «Холдинг недвижимости» и «РИО» договора от 30.11.2009 № 30/11/2009 о переводе долга по кредитному договору от 16.10.2007 № 73К/07, а также банковских Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в общей сумме 107 621 128 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 16.04.2013 судебные Северо-Западного акты судов округа первой и апелляционной инстанций отменил, требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 107 621 128 рублей 59 копеек.
Банк не согласен с постановлением суда кассационной инстанции.
Повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить указанный судебный акт.
Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – возможность признания Закон о банкротстве) недействительной предусматривает сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с 3 целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-13501/12 отказала заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области в связи с отсутствием и оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста повторного заявления усматривается, что обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в нарушение части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам общества «Холдинг недвижимости» и отвечает признакам подозрительной сделки.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-51356/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья Н.П. Иванникова судья Ж.Н. Потихонина