415_467887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8480/13 Москва 25 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АВВА РУС» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-107218/12-37-458 Арбитражного суда города Москвы. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОФАРМ» (далее – общество «ПРОМОФАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АВВА РУС» (далее – общество «АВВА РУС») взыскании 72 028 805 рублей 25 копеек задолженности и 1 776 640 рублей 12 копеек неустойки за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 14.06.2012 по 23.07.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 с общества «АВВА РУС» в пользу общества «ПРОМОФАРМ» взыскано 62 111 556 рублей 26 копеек долга, 1 776 640 рублей 12 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «АВВА РУС» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением применимых в деле норм права. Суд кассационной инстанции, переоценив доказательства по делу, вышел за пределы своих полномочий, закрепленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон по договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку в настоящем случае обязательство истца по предоставлению отчетов агента в течение 45 дней с момента сдачиприемки работ с приложением заверенных копий актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, полученных истцом от третьих лиц, исполнено не 3 было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не содержат конкретных осуществленных агентством действиях и документах в объеме, согласованном согласуется с правовой позицией Российской Федерации, выраженной сведений представляемых сторонами.
Высшего об клиенту Данный вывод Арбитражного Суда в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12093/11.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2012 между обществом «ПРОМОФАРМ» (агентством) и обществом «АВВА РУС» (клиентом) заключен договор № АД/ПФ/1402 (далее – договор), согласно которому в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство 4 денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента, и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.
Общество «ПРОМОФАРМ», ссылаясь на то, что в период с февраля по июнь 2012 года обществу «АВВА РУС» на основании договора им оказаны соответствующие услуги, обратилось в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что факт оказания согласованных сторонами услуг подтверждается актами, подписанными исполнителем и заказчиком, а также приложениями к договору. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств их оплаты, суд счел требование обоснованным.
При этом суд отклонил довод общества «АВВА РУС» о подписании актов выполненных работ с его стороны неуполномоченным лицом, указав на то, что представленные в материалы дела доверенности на имя лица, подписавшего спорные акты, выданы лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа общества «АВВА РУС».
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, основывался на том, что судом первой инстанции акты выполненных работ доказательствами, были оценены подтверждающими в совокупности реальное исполнение иными истцом обязательств по договору, в силу чего сделанный им вывод о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг является правильным.
Доводы общества «АВВА РУС», относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по 5 разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107218/12-37-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш